Während die Brüsseler Eurokraten Europas Wirtschaft mit ihrem Netto-Null-Wahn auf eine kostspielige Rosskur schicken, stellen zwei Wissenschaftler eine zentrale Annahme der Klimapolitik infrage. Nach ihren Berechnungen sollen fossile Brennstoffe höchstens 26 Prozent des atmosphärischen CO₂-Zuwachses erklären – unter Einbeziehung historischer Messdaten sogar nur 1,3 Prozent. Die Forscher berufen sich dabei auf den chemischen Fingerabdruck des Kohlenstoffs. Eine brisante These, die den Streit um die Ursachen des CO₂-Anstiegs neu entfacht.

Wie viel des steigenden CO₂-Gehalts unserer Atmosphäre geht tatsächlich auf das Konto der Menschheit? Für den Weltklimarat IPCC und die Klimafanatiker steht die Antwort praktisch fest: Der Anstieg seit der Industrialisierung ist im Wesentlichen menschengemacht. Auf dieser Grundlage werden milliardenschwere Dekarbonisierungsprogramme aufgelegt, Unternehmen mit immer strengeren Emissionsvorgaben konfrontiert und die Bürger als Endverbraucher über CO₂-Abgaben zusätzlich zur Kasse gebeten. Doch zwei Wissenschaftler stellen nun die gängige Erklärung auf den Prüfstand – und kommen zu Zahlen, die so gar nicht zum politischen Klimanarrativ passen wollen.

Der Mathematiker Jonathan Cohler und der Klimaforscher Willie Soon haben eine Untersuchung veröffentlicht, nach der fossile Brennstoffe höchstens 26 Prozent zum atmosphärischen CO₂-Nettozuwachs beitragen sollen. Werden historische Daten aus Eisbohrkernen und Meeresschwämmen berücksichtigt, sinkt dieser Wert in ihrem Modell auf gerade einmal 1,3 Prozent. Die Forscher sehen darin einen mathematischen Widerspruch zur Annahme, wonach die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas für den überwiegenden Teil des Anstiegs verantwortlich sei.

Der chemische Fingerabdruck des CO₂

Die am 21. Oktober 2026 im Fachjournal Science of Climate Change angenommene Arbeit trägt den Titel „Mathematical Falsification of the Fossil-Dominant Hypothesis for Rising Atmospheric CO₂ Using the Keeling Relation“. Cohler und Soon beschäftigen sich darin mit einem entscheidenden Detail: Kohlendioxid ist chemisch zwar immer dasselbe Gas, doch die enthaltenen Kohlenstoffisotope lassen Rückschlüsse auf seine Herkunft zu. Dabei spielen vor allem die beiden stabilen Isotope C-12 und C-13 eine Rolle. Fossile Brennstoffe enthalten relativ wenig C-13 und besitzen deshalb eine charakteristische Isotopensignatur von ungefähr minus 28 Promille. Natürlich aus den Ozeanen freigesetztes Kohlendioxid kommt hingegen auf etwa minus 8 Promille. Anhand solcher Unterschiede versuchen Wissenschaftler zu bestimmen, aus welchen Quellen der Kohlenstoff in der Atmosphäre stammt.

Cohler und Soon greifen auf Messdaten aus Alaska, Kalifornien, Hawaii und der Antarktis zurück. Eine von ihnen verwendete statistische Auswertung mittels der sogenannten Keeling-Regression ergibt für den atmosphärischen Nettozuwachs eine Isotopensignatur von rund minus 13,2 Promille. Nach ihrem Berechnungsmodell müsste dieser Wert deutlich näher am fossilen Fingerabdruck liegen, wenn die Verbrennung fossiler Energieträger tatsächlich den größten Teil des Zuwachses erklären würde. Noch weiter gehen die Forscher bei der Untersuchung historischer Daten. Rund 500 Jahre zurückreichende Isotopenaufzeichnungen aus karibischen Meeresschwämmen sollen zeigen, dass die von ihnen ermittelte Signatur trotz der enormen Zunahme fossiler Emissionen weitgehend stabil geblieben sei. Daraus leiten Cohler und Soon ihren besonders weitreichenden Befund ab: Der fossile Anteil am atmosphärischen Nettozuwachs betrage nach ihrem Modell nur etwa 1,3 Prozent und sei innerhalb der angegebenen Messunsicherheit praktisch nicht von null zu unterscheiden.

Schon frühere Untersuchungen stellten die CO₂-Erklärung infrage

Ganz neu ist dieser Forschungsansatz nicht. Bereits im August 2025 berichtete Report24 über eine Untersuchung des griechischen Hydrologen Demetris Koutsoyiannis von der Nationalen Technischen Universität Athen. Auch dieser hatte die Isotopensignaturen des atmosphärischen Kohlendioxids untersucht und argumentiert, dass sich der Einfluss fossiler Emissionen aus den entsprechenden Messdaten nicht so ableiten lasse, wie es die etablierten Kohlenstoffmodelle voraussetzen.

Cohler und Soon greifen diese Argumentation auf und ergänzen sie um eine mathematische Abschätzung des fossilen Anteils. Das unterscheidet ihre neue Arbeit von der früheren Untersuchung: Sie beschränken sich nicht auf die Feststellung einer weitgehend konstanten rechnerischen Isotopensignatur des Nettozuwachses, sondern versuchen daraus eine konkrete Obergrenze für den Beitrag fossiler Energieträger abzuleiten. Aus einer wissenschaftlichen Kontroverse über Messdaten wird damit ein direkter Angriff auf eine der wichtigsten Annahmen der internationalen Klimapolitik.

Brüssel hat seine Dekarbonisierung längst zum Gesetz gemacht

Während Wissenschaftler über Isotopenverhältnisse, natürliche Kohlenstoffsenken und die Aussagekraft mathematischer Modelle streiten, haben die politischen Verantwortlichen in Brüssel ihre klimapolitischen Ziele bereits gesetzlich festgeschrieben. Bis 2030 müssen die Netto-Treibhausgasemissionen gegenüber 1990 um mindestens 55 Prozent sinken. Für 2040 gilt inzwischen ein verbindliches Reduktionsziel von 90 Prozent, wovon mindestens 85 Prozentpunkte innerhalb der EU erreicht werden sollen. Spätestens 2050 soll Europa klimaneutral sein.

Das klingt für die Klimafanatiker in der EU-Kommission vielleicht nach einer großartigen grünen Zukunft. Für Unternehmen und Verbraucher bedeutet die Umsetzung jedoch zusätzliche Vorgaben, Investitionszwänge und Kosten. Über den Emissionshandel wird der Ausstoß von Kohlendioxid bepreist, während weitere klimapolitische Vorschriften die Energieversorgung, den Verkehr und die Industrie verändern. Und wer die Zeche bezahlt, dürfte angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung Europas kaum ein großes Geheimnis sein.

Die eigentliche politische Frage reicht damit über die Berechnungen von Cohler und Soon hinaus. Selbst eine wissenschaftlich zutreffende Erklärung des atmosphärischen CO₂-Anstiegs liefert noch keine Antwort darauf, ob die von Brüssel vorgeschriebenen Maßnahmen wirtschaftlich sinnvoll, verhältnismäßig und tatsächlich wirksam sind. Zwischen der Feststellung eines physikalischen Zusammenhangs und der politischen Entscheidung, ganze Industriezweige umzubauen, liegt schließlich ein gewaltiger Unterschied.

Genau darüber wollen die selbsternannten Klimaretter allerdings nur ungern diskutieren. Statt die Kosten und den konkreten Nutzen ihrer Maßnahmen gegeneinander abzuwägen, werden immer neue Emissionsziele ausgerufen. Wer den eingeschlagenen Kurs kritisiert, muss sich dann häufig anhören, er stelle die Wissenschaft infrage – oder wird sogar als Klimaleugner desavouiert. Als ob sich aus naturwissenschaftlichen Erkenntnissen unmittelbar eine Verpflichtung zu jeder beliebigen CO₂-Steuer und jedem staatlich verordneten Umbauprogramm ableiten ließe.

Die Untersuchung von Cohler und Soon wird die wissenschaftliche Auseinandersetzung über die Kohlenstoffkreisläufe weiter anheizen. Ihre weitreichendste Behauptung muss sich dabei an den tatsächlichen Stoffbilanzen messen lassen. Für die Brüsseler Klimapolitiker gilt allerdings eine mindestens ebenso einfache Regel: Wer Europas Wirtschaft im Namen des Klimaschutzes auf den Kopf stellen will, sollte den Bürgern erklären können, welchen messbaren Nutzen sie für die dafür verlangten Milliarden erhalten. Der bloße Verweis auf den Weltklimarat ist schließlich noch keine Kosten-Nutzen-Rechnung.

Die Weltgesundheitsorganisation WHO hat eine neue Erfolgsmeldung für die internationale Klimawahnagenda parat: 1,6 Millionen Menschenleben sollen jährlich durch entsprechende Maßnahmen gerettet werden. Dumm nur, dass ihre eigenen Zahlen eine ziemlich andere Geschichte erzählen. Ganze 83 Prozent der berechneten Gesundheitsgewinne entfallen auf die Verringerung gewöhnlicher Luftverschmutzung. Selbst Händewaschen, sauberes Trinkwasser und funktionierende Toiletten müssen inzwischen als Argumente für die Klimapolitik herhalten.

Bei der WHO in Genf hat man offensichtlich eine erstaunliche Entdeckung gemacht: Wer sich regelmäßig die Hände wäscht, sauberes Wasser trinkt und nicht ständig giftigen Rauch einatmet, lebt gesünder. Eine Erkenntnis, für die es eigentlich keine internationale Klimakonferenz braucht. Doch was wäre die globale Klimaagenda ohne möglichst eindrucksvolle Zahlen über angeblich gerettete Menschenleben? Pünktlich zur UN-Klimakonferenz COP31 präsentierte die Weltgesundheitsorganisation deshalb am 4. November eine Studie mit sechs Maßnahmen, die jährlich rund 1,6 Millionen vorzeitige Todesfälle verhindern sollen. WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus erklärte dazu die Klimakrise kurzerhand zur Gesundheitskrise. Die Botschaft ist klar: Wer die Klimapolitik unterstützt, rettet Menschenleben. Wer könnte da noch widersprechen?

Allerdings hat Charles Rotter vom US-Klimablog Watts Up With That? die WHO-Zahlen etwas genauer unter die Lupe genommen. Und plötzlich sieht die schöne Klima-Erfolgsrechnung deutlich weniger beeindruckend aus. Denn die überwiegende Mehrheit der berechneten Gesundheitsgewinne beruht auf der Bekämpfung von Luftschadstoffen und anderen altbekannten Gesundheitsrisiken, nicht auf der Vermeidung von Todesfällen durch steigende Temperaturen. Aus klassischer Gesundheitsvorsorge wird ein weiteres Verkaufsargument für die internationale Klimapolitik.

Die große Klima-Nummer mit der sauberen Luft

Allein 1,2 Millionen der angeblich 1,56 Millionen jährlich vermiedenen Todesfälle sollen durch höhere Steuern auf fossile Brennstoffe und den Abbau entsprechender Subventionen verhindert werden. Weitere 90.000 entfallen auf sauberere Koch- und Heiztechnologien. Macht zusammen 1,29 Millionen Menschenleben oder rund 83 Prozent der gesamten WHO-Rechnung. Was steckt dahinter? Vor allem die Verringerung gesundheitsschädlicher Luftverschmutzung. Feinstaub und andere Schadstoffe können schwere Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen verursachen. Dass weniger davon in der Luft besser für die Gesundheit ist, dürfte niemanden überraschen.

Die Berechnungen für die Energiepreispolitik stammen ursprünglich vom Internationalen Währungsfonds und beziehen sich auf vermiedene Todesfälle durch eine geringere Schadstoffbelastung. Doch bei der WHO wandern diese Zahlen in ein großes Klima- und Gesundheitspaket. Weniger Luftverschmutzung wird dabei ebenso als Argument für die Klimapolitik herangezogen wie die angestrebte Senkung der CO₂-Emissionen. Dabei sind Kohlendioxid und gesundheitsschädliche Luftschadstoffe zwei völlig unterschiedliche Dinge. Die einen sollen nach der herrschenden Klimatheorie die globale Erwärmung antreiben, die anderen können unmittelbar die Gesundheit der Menschen schädigen.

Die WHO vermarktet diese unterschiedlichen Wirkungen als gemeinsames politisches Erfolgsmodell. Für die öffentliche Wahrnehmung macht das einen gewaltigen Unterschied. Aus einer Maßnahme gegen Feinstaub wird damit auch noch ein Argument für höhere Energieabgaben und eine umfassende Klimapolitik. Dass Luftreinhaltung und CO₂-Ausstoß nicht zwangsläufig dasselbe sind, geht in der schönen Millionenrechnung ziemlich bequem unter.

Händewaschen gegen den Klimawandel?

Richtig unterhaltsam wird die WHO-Rechnung bei den übrigen Maßnahmen. Bessere Handhygiene soll jährlich rund 80.000 Todesfälle verhindern, sauberes Trinkwasser weitere 60.000 und funktionierende sanitäre Einrichtungen noch einmal 30.000. Macht zusammen 170.000 Menschenleben. Die Zahlen stehen schwarz auf weiß in Tabelle 1 der eigenen WHO-Unterlagen. Vielleicht sollte man künftig neben jedem Waschbecken ein Schild mit der Aufschrift „Klimaschutz beginnt hier“ anbringen. Schließlich hat die WHO offenbar beschlossen, selbst solche grundlegenden Hygienemaßnahmen in ihre Klima- und Gesundheitsbilanz aufzunehmen.

Der bürokratische Zaubertrick heißt „Klimaresilienz“. Weil Wasserversorgung, Abwassersysteme und Hygiene auch unter veränderten klimatischen Bedingungen funktionieren sollen, werden entsprechende Verbesserungen dem klimapolitischen Maßnahmenpaket zugeschlagen. In ihrem technischen Bericht greift die WHO dafür auf eine ältere Berechnungsannahme aus dem Jahr 2019 zurück, nach der zusätzliche zehn Prozent der Kosten und des wirtschaftlich bewerteten Nutzens solcher Wasser- und Hygienemaßnahmen einer klimafesten Ausgestaltung zugerechnet werden können.

Dabei geht es vor allem um die Vermeidung von Infektions- und Durchfallerkrankungen. Krankheiten, die durch verschmutztes Wasser und mangelhafte hygienische Verhältnisse verursacht werden. Probleme also, gegen die Menschen schon kämpften, als noch niemand von CO₂-Budgets, Klimaneutralität oder Netto-Null-Zielen sprach. Nach WHO-Angaben sterben weltweit jährlich rund 1,4 Millionen Menschen an den Folgen unzureichender Trinkwasser-, Sanitär- und Hygieneverhältnisse. Statt diese Probleme einfach als das zu behandeln, was sie sind, werden entsprechende Verbesserungen nun auch als klimapolitische Erfolgsgeschichte präsentiert. Der globale Klimaschutz scheint mittlerweile so vielseitig zu sein, dass er sogar den Gang zur Toilette einschließt.

Für die Hitze bleiben gerade einmal sechs Prozent

Und wie viele Menschenleben sollen durch Maßnahmen gerettet werden, die unmittelbar auf hohe Temperaturen abzielen? Laut WHO rund 100.000 jährlich durch Hitzewarnsysteme. Das sind gerade einmal sechs Prozent der gesamten Berechnung. Selbst diese Zahl umfasst hitzebedingte Todesfälle insgesamt. Wie viele davon speziell auf die menschengemachte Erderwärmung zurückzuführen wären, weist die WHO in ihrer veröffentlichten Aufschlüsselung nicht gesondert aus. Die 1,6-Millionen-Schlagzeile wirkt eben eindrucksvoller als eine nüchterne Aufstellung der einzelnen Gesundheitsprobleme.

Auch bei den Berechnungszeiträumen zeigt sich, wie großzügig die Genfer Behörde ihre Zahlen zusammenpackt. Die modellierten Wirkungen höherer Energiepreise werden für 2024 bis 2043 berechnet, sauberere Haushaltsenergie bis 2054 und die Maßnahmen für Wasser, Hygiene sowie Hitzewarnungen sogar bis 2075. Daraus entstehen jährliche Durchschnittswerte, die anschließend zu einer gemeinsamen Erfolgszahl addiert werden. Unterschiedliche Zeiträume, unterschiedliche Gesundheitsprobleme, unterschiedliche Berechnungsmodelle – aber eine einzige griffige Zahl für die große politische Bühne.

Auch von tatsächlich bereits geretteten Menschenleben kann keine Rede sein. Die Zahlen beschreiben Modellprognosen, die auf umfangreichen Maßnahmen und deren angenommener weltweiter Umsetzung beruhen. Die WHO selbst räumt ein, dass ihre Szenarien teilweise ausgesprochen ehrgeizig sind. Für die politische Werbung darf es offenbar trotzdem eine möglichst große Zahl sein. Je mehr Nullen, desto überzeugender die Botschaft.

Ausgerechnet Erdgas soll Leben retten

Den wohl schönsten Widerspruch liefert die WHO allerdings bei den Empfehlungen für sauberere Kochstellen. Denn während die Organisation höhere Steuern auf fossile Brennstoffe propagiert, zählt sie gleichzeitig den Umstieg auf Flüssiggas zu den Maßnahmen, mit denen sich Menschenleben retten lassen. Ja, richtig gelesen: Ausgerechnet ein fossiler Energieträger soll in ärmeren Ländern dazu beitragen, die Gesundheit der Menschen zu schützen. Denn wer statt über einem offenen Holz- oder Kohlefeuer mit Flüssiggas kocht, setzt sich in der Regel deutlich weniger gesundheitsgefährdendem Rauch aus.

Die einen WHO-Empfehlungen wollen fossile Energie also verteuern, die anderen setzen auf deren Nutzung, um schwere Gesundheitsschäden zu vermeiden. Gerade für arme Familien kann der Preisunterschied darüber entscheiden, ob sie sich einen sauberen Brennstoff leisten können oder weiter mit Holz und Holzkohle kochen müssen. Zusätzliche Energieabgaben könnten diesen Umstieg noch weiter erschweren. Mit genügend Klimabürokratie lässt sich offensichtlich sogar daraus noch ein einheitliches Maßnahmenpaket schnüren.

Und für die Staatskassen hat die WHO gleich die passende Rechnung parat. Wie Report24 bereits berichtete, sollen höhere Energiesteuern und der Abbau fossiler Subventionen erhebliche fiskalische Vorteile bringen. Die Organisation stellt dafür eine Größenordnung von rund 5,4 Billionen Dollar jährlich in Aussicht. Dass die zusätzlichen Einnahmen und eingesparten Subventionen für Bürger und Unternehmen eine entsprechende finanzielle Belastung bedeuten können, macht diese Rechnung für die Politik offenbar nicht weniger attraktiv.

Dabei hätte die WHO mit sauberem Trinkwasser, funktionierenden Abwassersystemen und der Bekämpfung gesundheitsschädlicher Luftverschmutzung eigentlich genug zu tun. Doch offensichtlich ist selbst ein Wasserhahn mittlerweile erst dann richtig nützlich, wenn er auch noch einen Beitrag zur internationalen Klimaagenda leisten darf. Vielleicht erklärt man uns in Genf demnächst, dass die tägliche Dusche den Planeten rettet. Vorausgesetzt natürlich, das Warmwasser wird vorher ordentlich besteuert.