Zuerst kritisiert der Co-Vorsitzende Tino Chrupalla die US-Abschiebepolitik als überzogen. Gleich darauf legt der Abgeordnete Maximilian Krah nach und schießt gegen angeblichen „Remigrations-Maximalismus“ der Partei. Während sich der mediale globalistische Mainstream darüber freut, ist die Ablehnung in der AfD-Fraktion fast einhellig. Alice Weidel bleibt stabil und wird dabei auch von Herbert Kickl unterstützt.

Kommentar von Eric Angerer

Am 7. November hatte Tino Chrupalla die Versuche der US-Regierung und insbesondere der Behörde ICE, kriminelle und illegale Einwanderer einigermaßen konsequent abzuschieben, in einer Erklärung als überzogen attackiert (wir haben berichtet). Mehr noch hatte er sich verständnisvoll auf die Unruhen und Bürgerkriegstestläufe von Islambefolgern und Linksextremisten in Europa bezogen.

Es ist wohl kaum ein Zufall, dass nur wenig später der AfD-Abgeordnete Maximilian Krah nachlegte. In einem Posting auf X schrieb er am 9. November, er freue sich, „dass immer mehr Rechte den Mut finden, gegen den Remigrations-Maximalismus Stellung zu beziehen“.  Er schrieb von einem „unrealistischen, nicht mehrheitsfähigen und auch abstoßenden Überbietungswettbewerb zu ‚Ausländer raus!‘. Wer soll uns dafür wählen?“

In einem Auftritt beim Medienportal NIUS am 10. November schoss er dann ausführlich und scharf gegen diesen angeblichen „Remigrations-Maximalismus“.  

Inhalt und Kontext der Aussagen Krahs

Krah nannte eine Größenordnung von lediglich 200.000 ausreisepflichtigen Ausländern, die abgeschoben werden sollten. Er bezeichnete Forderungen nach einer millionenfachen Remigration als „überhaupt nicht Parteilinie“ und warnte davor, dass „Remigration kein Gamechanger“ sei. Nach Einschätzung Krahs zerstöre eine „Übertreibung bis hin zu Unbarmherzigkeit“ die eigene Botschaft und koste die Partei Wählerstimmen.

Dabei hat Krah die wachsende Zahl von Mohammedanern im Auge, die durch Einbürgerungen auch eine immer größere Wählergruppe darstellen. Damit setzt er seinen eingeschlagenen Weg fort. Bereits im August 2024 hatte er argumentiert, dass ihm islamische Konservative lieber seien als die queeren und liberalen Eliten, und eine Art Ethnopluralismus in Deutschland, also Deutschland als Vielvölkerstaat, als einzig realistisches Ziel verkauft.

Er warb allen Ernstes für eine strategische Kooperation mit den konservativen Islamgläubigen. Seine Annäherung an den Islam ist dann so weit gegangen, dass er im August 2026 demonstrativ Nordzypern besuchte und damit dem türkischen Okkupanten gegen die Griechen die Mauer machte. Mit seinen häufigen Wendungen zeigte sich der Abgeordnete immer wieder als schrille Figur – allerdings eine, die vom medialen Mainstream gerne aufgewertet wird, um Unruhe in die AfD zu bringen.

Das ist auch jetzt wieder der Fall. Bedeutsamer wird Krah vor allem durch seine offensichtliche Kooperation mit dem Co-Parteivorsitzenden Chrupalla. Letzterer ist in diese Richtung auch kein unbeschriebenes Blatt, kritisierte er doch schon Ende Oktober 2024 eine vermeintliche „pauschale Islamfeindlichkeit“. 

Der Versuch von Krah und Chrupalla, mohammedanische Subkulturen als Wähler der AfD zu gewinnen, hat wohl auch eine geopolitische Komponente. In einer anti-USA-Ausrichtung sind offenbar alle Bündnispartner recht, selbst wenn es genau die Gruppen sind, von denen für Deutschland eine existenzielle Bedrohung ausgeht, selbst wenn die aktuelle US-Regierung als eine der wenigen im Westen eine Verteidigung gegen die globalistische Masseneinwanderung versucht.

Was Remigration heißen kann

Egal, ob man den Begriff Remigration verwendet oder von Rückabwicklung der kulturfremden Massenzuwanderung spricht, geht es im Kern darum: In Deutschland leben knapp 26 Millionen Menschen „mit Migrationshintergrund“. Davon haben gut 13 Millionen die deutsche Staatsbürgerschaft und gut 12 Millionen nicht.

Von der letzten Gruppe sind etwa 3,5 Millionen irreguläre Migranten, die über die Asyl-Schiene ins Land eingedrungen sind. Die riesige Mehrheit von ihnen ist sozial und kulturell eine Belastung für das Land und muss wieder gehen, allen voran Kriminelle und Islamisten.

Gegenüber den anderen Ausländern müssen sämtliche sozialen Anreize zum Aufenthalt in Deutschland minimiert und durch scharfe Maßnahmen gegen Islamisten der Wohlfühlfaktor der problematischen Gruppen reduziert werden. Das wird die Spreu vom Weizen trennen und die europäischen Ausländer nicht stören. Im Gegenteil sind gerade osteuropäische Zuwanderer oft Verbündete im Kampf gegen die Islamisierung.

Und auch die Migranten aus moslemischen Ländern, die sich vom traditionellen Islam abgewandt haben und die europäische Lebensweise der in ihren Herkunftsländern vorziehen, sind von den genannten Maßnahmen nicht betroffen. Auch diese Ex-Muslime, etwa viele Exil-Iraner, sind potentielle Verbündete gegen die Islamisten.

Unter den gut 13 Millionen deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund sind mehr als die Hälfte westliche Migranten, die weitgehend produktiv sind und sich integrieren. Gegenüber den anderen, also etwa 5 Millionen, die oft in islamischen Parallelgesellschaften leben, ist – wie alle in AfD und Vorfeld betonen – eine rechtsstaatliche Vorgangsweise notwendig. Aberkennungen von Staatsbürgerschaften sind bei Betrugsfällen (falsche Angaben, Bestechung von Beamten …) möglich.

Ansonsten hilft auch hier die Reduzierung von Sozialleistungen und rechtlicher und polizeilicher Druck auf Islamisten. Die entsprechenden ethnoreligiösen Clans als Bündnispartner anzusprechen und damit noch ihre Strukturen zu stärken, um Stimmen zu gewinnen, wie es Krah vorschlägt, macht genau das Gegenteil davon.

Insgesamt können mit einer entschlossenen Politik wohl 6 bis 7 Millionen Menschen aus den problematischen Gruppen, überwiegend Mohammedaner, durch Abschiebungen und sozialen und politischen Druck völlig rechtsstaatlich aus dem Land gebracht werden. Dafür sind wohl noch 10 oder maximal 15 Jahre Zeit. Danach ist aufgrund höherer Geburtenraten die Islamisierung Deutschlands durch.

Warum Krah falsch liegt

Wenn sich eine AfD-Regierung auf die Abschiebung von 200.000 besonders problematischen Fällen beschränkt, würde diese Islamisierung nicht aufgehalten werden. Deutschland würde, gemeinsam mit anderen europäischen Ländern, zu einem Teil des moslemischen Maghreb, also des moslemischen Westens.

Dafür wählt niemand die AfD. Die inhaltliche Klammer der AfD (wie der FPÖ und anderer „rechtspopulistischer“ Parteien) ist der Widerstand gegen die Ersetzungsmigration, ihre weitgehende Rückabwicklung und der Kampf für den Erhalt der traditionellen Identität der europäischen Länder. Eine bestimmte Energie- oder Geopolitik kann diese Kernforderung nicht ersetzen. Würde der Remigrationskurs der Partei entsorgt werden, würde es die AfD anhand anderer politischer Fragen (Wirtschaftspolitik, Geopolitik etc.) zerreißen. Die AfD wäre überflüssig.

Und das zu Recht! Denn Wirtschaftspolitik, Energiepolitik, Sozialpolitik und Geopolitik kann ein Land immer wieder ändern. Es kann sich neu ausrichten und sogar aus Trümmern wieder aufbauen. Wenn aber keine nachhaltige Remigration der traditionellen Islambefolger stattfindet, wird es Deutschland als Land und die Deutschen als Volk nicht mehr geben.

Dann könnten die Deutschen auch keine andere Geopolitik mehr machen. Ihre Reste wären dann unterworfene „Ungläubige“ im islamischen Staat Deutschland, der an der weiteren internationalen moslemischen Expansion teilnimmt.

Und schließlich sei noch eines gesagt: Krahs Freude darüber, dass immer mehr Rechte den „Mut finden, gegen den Remigrations-Maximalismus Stellung zu beziehen“, ist eine reichlich unverschämte Verdrehung der Realität. Wer für Remigration eintritt, wird vom System verfemt und verfolgt. Wer dagegen auftritt wie Krah, braucht keinen Mut. Er wird vom Establishment hofiert und als Feindzeuge gegen die AfD benutzt.

Stabile Reaktion der Partei

Es stellt sich die Frage, was Krah und Chrupalla antreibt (außer dem Druck des Systems zur Anpassung und den Drohungen mit einem Verbotsverfahren). Gut beraten sind sie jedenfalls nicht, denn sie haben sich mit ihren Vorstößen in der Partei erstmal ziemlich isoliert und ihre Position geschwächt.

Wirklich stabil reagierte Alice Weidel, die sicherlich auch unter starkem Druck der globalistischen Medien steht, auf die Vorstöße von Chrupalla und Krah. Auf X schrieb sie am 10. November: „Und das, was wir als AfD fordern, das ist Remigration. Und Remigration bedeutet für uns die konsequente Umsetzung von Recht und Gesetz.“

In einem Interview mit dem Economist hatte Weidel bereits Ende Oktober erklärt, dass zusammengenommen vier bis fünf Millionen Menschen Deutschland wieder verlassen müssten. Dazu gehören laut Weidel Menschen mit abgelehntem Asylantrag sowie Schutzberechtigte (etwa aus Syrien), bei denen der Fluchtgrund entfallen sei.

In einer Fraktionssitzung der AfD am 10. November, die ungewöhnlich lange gedauert haben soll, wurden Chrupalla und vor allem Krah nach Berichten massiv angegriffen. Die beiden sollen regelrecht am Pranger gestanden haben. Matthias Helferich warf den beiden vor, den Markenkern der AfD zu verwässern. Auch Sebastian Münzenmaier, Martin Hess, Markus Frohnmaier, Steffen Kotré und Christina Baum sollen scharfe Worte gefunden haben.

Für die stabile Reaktion der Mehrheit der Fraktion war sicherlich hilfreich, dass die Parteibasis weit überwiegend das Einknicken von Krah und Chrupalla ablehnt. Dabei ist Anbiederung eine wenig erfolgversprechende Strategie. Der politische Gegner wird das als Schwäche auslegen und entsprechend nachstoßen.

Ulrich Sigmund und Herbert Kickl, die aktuell erfolgreichsten deutschsprachigen Politiker, die Ersetzungsmigration und Islamisierung stoppen wollen, haben verstanden: Wer sich distanziert, verliert!

Und Herbert Kickl veröffentlichte wohl nicht zufällig am 8. November, also einen Tag nach dem Vorstoß Chrupallas, ein kurzes Statement zum Thema Remigration auf X, mit dem er indirekt in die deutsche Debatte eingriff und Weidel den Rücken stärkte.

Es lautete knapp: „Für eine mehr als offensichtlich gescheiterte Integration kann es nur eine Antwort geben: REMIGRATION!“ Kombiniert war der Text mit einem Bild zu den Halloween-Krawallen, was durchaus als Seitenhieb auf die diesbezügliche Position Chrupallas gelesen werden kann.

Fast 60 Prozent der Bürgergeldansprüche von Leistungsberechtigten in Haushalten mit minderjährigen Kindern entfielen 2025 auf Ausländer. Besonders viel Geld floss an Ukrainer, Syrer und Afghanen. Neue Regierungszahlen zeigen, welche Milliardensummen der deutsche Sozialstaat für Menschen ohne deutschen Pass aufwendet.

Satte 12,2 Milliarden Euro an Bürgergeldansprüchen entfielen im vergangenen Jahr auf ausländische Staatsangehörige, die in Haushalten mit minderjährigen Kindern lebten. Von insgesamt 20,54 Milliarden Euro in dieser Gruppe waren das 59,4 Prozent. Auf deutsche Leistungsberechtigte entfielen hingegen lediglich 8,34 Milliarden Euro beziehungsweise 40,6 Prozent. Das geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der AfD-Bundestagsfraktion hervor. Die Statistik erfasst die Staatsangehörigkeit der einzelnen Leistungsberechtigten, nicht die Nationalität ganzer Familien.

Besonders teuer kommen den deutschen Steuerzahlern die Leistungen für Ukrainer, Syrer und Afghanen zu stehen. Auf ukrainische Staatsangehörige in Haushalten mit Kindern entfielen rund 3,44 Milliarden Euro, auf Syrer weitere 2,2 Milliarden und auf Afghanen 1,06 Milliarden Euro. Zusammen sind das rund 6,7 Milliarden Euro – mehr als die Hälfte der gesamten Bürgergeldansprüche ausländischer Leistungsberechtigter in dieser Haushaltsgruppe. Allein diese drei Nationalitäten stehen damit für Milliardenbeträge, die aus Steuermitteln finanziert werden müssen.

Vor allem Großfamilien erhalten Stütze

Bei größeren Familien fällt der Ausländeranteil noch höher aus. In Bedarfsgemeinschaften mit drei oder mehr minderjährigen Kindern entfielen sogar 67,5 Prozent der Zahlungsansprüche auf Personen ohne deutschen Pass. Bei Haushalten mit nur einem Kind waren es 53,7 Prozent. Bei Familien mit mindestens drei Kindern gingen damit bereits mehr als zwei Drittel der erfassten Leistungsansprüche auf das Konto ausländischer Staatsangehöriger.

Schon 2024 lag der Ausländeranteil bei den Bürgergeldansprüchen in Haushalten mit minderjährigen Kindern bei 60,5 Prozent. Damals entfielen rund 12,91 Milliarden Euro auf ausländische Staatsangehörige. Im Jahr 2025 sank dieser Anteil auf 59,4 Prozent beziehungsweise 12,2 Milliarden Euro. Auch nach diesem Rückgang floss weiterhin deutlich mehr Geld an ausländische als an deutsche Leistungsberechtigte in Haushalten mit Kindern.

Unsummen für die Versorgung von Ausländern

Auch beim Bürgergeld insgesamt verschlingen die Leistungen für Ausländer enorme Summen. Von den bundesweit 46,65 Milliarden Euro an Zahlungsansprüchen entfielen 2025 rund 21,75 Milliarden Euro auf ausländische Staatsangehörige. Das entspricht 46,6 Prozent sämtlicher Leistungen. Unter allen Leistungsberechtigten lag der Ausländeranteil sogar bei 47,3 Prozent. Im Jahr 2010 waren es noch 19,6 Prozent gewesen. Damit hat sich der Anteil ausländischer Empfänger innerhalb von 15 Jahren mehr als verdoppelt. Report24 hatte bereits im April über die Milliardenbeträge und die Forderungen der AfD nach einem grundlegenden Kurswechsel bei den Sozialleistungen für Ausländer berichtet.

Die amtliche Statistik unterscheidet dabei ausschließlich nach Staatsangehörigkeit. Eingebürgerte Migranten werden als Deutsche erfasst, selbst wenn sie weiterhin Sozialleistungen beziehen. Der Freiburger Finanzwissenschaftler Bernd Raffelhüschen kritisierte, dass solche Fälle aus der Ausländerstatistik verschwinden, obwohl die Leistungen weiterhin vom Sozialstaat finanziert werden. Wie groß dieser Effekt tatsächlich ist, lässt sich anhand der vorliegenden Zahlen nicht beziffern. Auch der AfD-Bundestagsabgeordnete René Springer fordert Konsequenzen. Ausländer, die ihren Lebensunterhalt dauerhaft nicht selbst bestreiten können, sollen nach seiner Vorstellung ihren Aufenthaltstitel verlieren.

Die Vergewaltigungszahlen in Stuttgart schießen nach oben. Jeder zweite ermittelte Tatverdächtige ist Ausländer, bei sämtlichen Sexualdelikten sind es sogar mehr als die Hälfte. Auch die Zahl der betroffenen Kinder steigt drastisch. Die AfD fordert Konsequenzen.

In der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart wurden 2025 insgesamt 24 Vergewaltigungen im öffentlichen Raum registriert. Im Vorjahr waren es noch 16 gewesen – ein Anstieg um satte 50 Prozent. Von den 16 ermittelten Tatverdächtigen hatten acht keinen deutschen Pass. Das geht aus einer Antwort des baden-württembergischen Innenministeriums auf eine parlamentarische Anfrage der AfD-Abgeordneten Chris Hegel und Christian Köhler hervor, über die NIUS berichtet.

Auch bei sämtlichen Sexualdelikten im öffentlichen Raum fällt der hohe Ausländeranteil auf. Insgesamt registrierte die Polizei 357 Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung, nach 341 im Vorjahr. Unter den 231 ermittelten Tatverdächtigen befanden sich 122 Ausländer. Das entspricht rund 53 Prozent. Ein Jahr zuvor waren es noch 110 nichtdeutsche Tatverdächtige gewesen. Dabei lebten Ende 2025 laut dem Statistischen Amt der Stadt Stuttgart 170.289 Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit in der Landeshauptstadt. Ihr Anteil an der Bevölkerung betrug 28,1 Prozent. Unter den Tatverdächtigen bei Sexualdelikten liegt der Ausländeranteil damit nahezu doppelt so hoch.

Auffällig ist auch der Vergleich mit der landesweiten Entwicklung: Während die Zahl der Sexualstraftaten im öffentlichen Raum in Baden-Württemberg 2025 um 9,3 Prozent auf 3.067 Fälle zurückging, verzeichnete Stuttgart einen Anstieg um rund 4,7 Prozent. Bei den von NIUS ausgewiesenen Vergewaltigungen fällt die Entwicklung mit einem Plus von 50 Prozent noch wesentlich stärker aus. Ausgerechnet in der Landeshauptstadt geht die Entwicklung damit in die entgegengesetzte Richtung.

Eine bereits im März veröffentlichte Landtagsdrucksache bestätigt die hohe Zahl schwerer Sexualdelikte in Stuttgart. Die Antwort des Innenministeriums auf eine Anfrage des FDP-Abgeordneten Friedrich Haag weist für 2025 insgesamt 25 Fälle in der breiter gefassten Kategorie „Vergewaltigung, sexuelle Nötigung und sexueller Übergriff im besonders schweren Fall“ im öffentlichen Raum aus. Elf dieser Fälle wurden im Stadtbezirk Mitte registriert.

60 Prozent mehr Kinder von Sexualstraftaten betroffen

Besonders erschreckend ist die Entwicklung bei den jüngsten Opfern. Die Zahl der von Sexualstraftaten im öffentlichen Raum betroffenen Kinder unter 13 Jahren stieg von 30 auf 48 – ein Zuwachs um 60 Prozent innerhalb eines Jahres. Unter den Opfern befanden sich 36 Mädchen und zwölf Jungen. Erfasst werden dabei sämtliche Sexualdelikte, einschließlich sexueller Belästigungen.

Ein Schwerpunkt der schweren Sexualkriminalität ist demnach die Stuttgarter Innenstadt. Auch Bad Cannstatt fällt in der Statistik auf: Dort zählte die Polizei 89 Sexualdelikte im öffentlichen Raum, darunter 51 Fälle sexueller Belästigung.

Zwei Syrer nach mutmaßlicher Vergewaltigung von Jugendlichen beschuldigt

Für Aufsehen sorgte im Frühjahr 2025 ein mutmaßlicher Vergewaltigungsfall an der Stuttgarter Stiftskirche. In der Nacht zum 1. April soll dort eine 15-Jährige vergewaltigt worden sein. Wie aus der von NIUS zitierten Ministeriumsantwort hervorgeht, haben die Ermittler inzwischen zwei syrische Staatsangehörige im Alter von 21 und 23 Jahren als Beschuldigte identifiziert.

Mittlerweile gehen die Ermittler von zwei mutmaßlichen Vergewaltigungen aus. Neben dem Mädchen soll auch ein 17-jähriger Jugendlicher Opfer geworden sein. Die beiden Minderjährigen hatten die Männer zuvor in einem Schnellrestaurant kennengelernt. Die Ermittlungen gegen die Beschuldigten dauerten zum Zeitpunkt der Ministeriumsantwort noch an.

Der innenpolitische Sprecher der AfD-Landtagsfraktion, Chris Hegel, verlangt angesichts der steigenden Vergewaltigungszahlen mehr Polizeipräsenz an Kriminalitätsschwerpunkten, konsequente Strafverfolgung und besseren Opferschutz. Vor allem der hohe Anteil ausländischer Tatverdächtiger müsse seiner Ansicht nach migrationspolitische Konsequenzen haben. Hegel fordert deshalb konsequente Rückführungen ausländischer Straftäter.

AfD-Co-Vorsitzender Tino Chrupalla hat in einem Statement ohne Not die Abschiebepolitik der US-Regierung attackiert. Er passt sich damit erneut dem Establishment an. Will er die Remigrationslinie der AfD aufweichen? In der Basis der AfD und auch bei anderen Funktionären der Partei kommt das Statement jedenfalls nicht gut an.

Ein Kommentar von Eric Angerer

Tino Chrupalla hält die Versuche der US-Regierung und insbesondere der Behörde ICE, kriminelle und illegale Einwanderer einigermaßen konsequent abzuschieben, für überzogen. „Wer Migration besser regeln will, darf nicht spalten, sondern muss breite Unterstützung suchen“, sagte Chrupalla in einer Videoansprache, die er am 7. November auf X veröffentlichte.

Diese zu radikale Vorgangsweise sei neben dem Iran-Krieg ein wesentlicher Grund für die Niederlage der Republikaner bei den Zwischenwahlen. Chrupalla machte dieses Statement ohne Not. Er wurde nicht danach gefragt oder überrascht oder in die Ecke gedrängt. Es handelte sich um eine vorbereitete Erklärung, in der wohl keine unbedachte Formulierung passiert ist, sondern alles wohlüberlegt war.

Diese Kritik an Trump und der ICE ist unsolidarisch und heuchlerisch. Die ICE wurde von linksextremen Aktivisten systematisch und gewaltsam behindert, sogar die Abschiebung von Vergewaltigern und Mördern blockiert. So entstanden die „unschönen“ Bilder, die der Mainstream dann gegen Trumps Behörden verbreitete.

In Deutschland würde eine konsequente Abschiebepolitik wohl auch auf massiven Widerstand der (staatlich finanzierten) „Zivilgesellschaft“ stoßen, von Linksextremen, Islamisten, Grünen und Kirchen. Will Chrupalla nur abschieben, wenn er mit diesen Leuten Konsens findet? Oder will er schon im Voraus vor deren Aktivismus in die Knie gehen?

Motive hinter Chrupallas Statement

Warum tut Chrupalla das? Warum wendet es sich gegen eine der ganz wenigen Regierungen im Westen, die gegen die von den Globalisten forcierte Massenzuwanderung und Islamisierung Widerstand leistet?

Chrupalla passt sich nicht zum ersten Mal dem globalistischen Regime an. Schon im Oktober 2024 hat er sich dem linken, islamischen und globalistischen Israel-Bashing angeschlossen und deutsche Waffenlieferungen an Israel angeprangert. In einer Bundestagsrede hatte er mit Blick auf Israel das Ende „exklusiver Solidaritätsbekundungen“ und „einseitiger Parteinahmen“ Deutschlands gefordert.

Im März 2026 schoss er sich dann als Gast bei Markus Lanz auf Donald Trump, von dem er enttäuscht sei, und den US-Angriff auf das islamfaschistische Regime in Teheran ein. Der bayerische AfD-Bundestagsabgeordnete Rainer Kraft sagte dazu treffend: „Wenn rechte Patrioten sich so anhören wie Annalena Baerbock, dann ist die Chance groß, dass es sich gar nicht um rechte Patrioten handelt.“

Das Problem ist ja auch nicht der Iran-Krieg als solcher, sondern die mangelnde Konsequenz zum Sturz der Mullahs. Hätte Trump mit Hilfe der iranischen Bevölkerung und der Israelis (und mit wohlwollender Duldung der Golfstaaten) durchgezogen, stünde er jetzt als Sieger da.

Und nun eben der Angriff Chrupallas auf die Remigrationspolitik der US-Regierung. Es sieht insgesamt so aus, als würde sich Chrupalla eifrig anstrengen, beim globalistischen Establishment als gemäßigt und vertrauenswürdig wahrgenommen zu werden.

Dabei ist Anbiederung eine wenig erfolgsversprechende Strategie. Der politische Gegner wird das als Schwäche auslegen und entsprechend nachstoßen. Ulrich Sigmund und Herbert Kickl, die aktuell erfolgreichsten deutschsprachigen Politiker, die Ersetzungsmigration und Islamisierung stoppen wollen, haben verstanden: Wer sich distanziert, verliert!

Chrupalla in schlechter Gesellschaft

Mit dem, was Chrupalla macht, ist er allerdings nicht alleine im „rechtspopulistischen“ Spektrum Europas. Giorgia Meloni, Ministerpräsidentin in Italien, hat sich schnell um ein gutes Verhältnis zu Ursula von der Leyen bemüht, trägt den antirussischen Kurs der EU mit und hat sich unter Druck von Globalisten und Linken der antiisraelischen Politik der EU angepasst.

Nigel Farage, der für die kommende Wahl in Großbritannien mit einem Sieg seiner Reform UK rechnet, kritisiert zwar weitere Zuwanderung, ist aber mit Remigration und Islamkritik zurückhaltend. Seine Partei ist nicht nur voll von ehemaligen Politikern der Konservativen, die auf neue Posten hoffen, sondern auch von karriereinteressierten Moslems. Und kürzlich hatte Marine Le Pen erklärt, der Islam sei „mit der Republik vereinbar“. Frankreich sei auch das Land der Moslems, auch sie seien Franzosen (wir haben berichtet).

Viele migrations- und islamkritische Menschen sind enttäuscht und verärgert angesichts von opportunistischen Aussagen von Le Pen, Farage und nun eben Chrupalla. Allerdings sollte man nicht puristisch an politische Entwicklungen herangehen, sondern möglichst nüchtern.

Nüchterne Herangehensweise

Maximal zehn Jahre sind noch Zeit, um die Islamisierung Europas aufzuhalten. Danach wäre die Sache angesichts von Familiennachzug und höheren Geburtenraten der Mohammedaner gelaufen. Aktuell können die indigenen Europäer eine Konfrontation mit Islambefolgern und linksextremen Freunden noch gewinnen. In zehn Jahren kaum mehr.

Die nächsten Jahre sind also das Zeitfenster, in dem die Entscheidung fallen wird. Auf der Ebene der politischen Macht werden die Verteidiger der europäischen Identität nicht viele Anläufe haben.

Wenn die Rechtsregierung in Italien, wenn Le Pen und Farage an der Macht sind oder später die Rechtspopulisten in anderen Ländern versagen, werden vielleicht konsequentere rechte Kräfte (wie Rupert Lowe in Britannien, wie Éric Zemmour in Frankreich, wie Matteo Salvini oder Roberto Vannacci in Italien) Aufwind bekommen. Ob sich das zeitlich noch für einen weiteren Anlauf ausgeht, ist aber fraglich.

Druck von zwei Seiten

Dementsprechend sollte man sich zwar kritisch, aber nicht sektiererisch gegenüber einer bevorstehenden rechtspopulistischen Regierung verhalten. Meloni, Farage, Le Pen und auch die AfD stehen von zwei Seiten unter Druck – vom Establishment und seinem tiefen Staat einerseits, von den Erwartungen der Bevölkerung andererseits (aktuell vielleicht noch mit Unterstützung der aktuellen US-Regierung).

Der Druck von der Bevölkerung, die Deislamisierung und Remigration will, sollte deshalb möglichst groß sein. Deshalb sollte Chrupalla nach solchen Aussagen, wie er sie kürzlich getätigt hat, auf möglichst viel Gegenwind in den eigenen Reihen treffen. Er muss den Unmut der eigenen Basis spüren und mitkriegen, dass eine solche politische Anpassung an das Establishment einen Preis hat.

Und diesen Gegenwind gab und gibt es auch. In diversen Social-Media-Kanälen war die Verärgerung von AfD-Mitgliedern und -Wählern groß. Wer glaube, „eine Asyl- und Migrationswende gehe irgendwie ‚kuschelig‘ und ohne unschöne Bilder im Fernsehen, der ist auf dem falschen Dampfer“, sagte Sven Tritschler, stellvertretender AfD-Bundessprecher, sehr treffend dem Online-Portal „The Pioneer“. Deshalb sei die Kritik an ICE unangebracht. „Ich wünsche mir, dass deutsche Behörden ähnlich konsequent gegen Illegale vorgehen, und ich bin mir sicher, dass das ein Großteil der AfD ähnlich sieht“, so Tritschler.

Wenn wie in Britannien eine Massenbewegung auf der Straße existiert, ist das sehr gut. Aber auch darüber hinaus gibt es zahlreiche Möglichkeiten von außerparlamentarischem Protest, von tatsächlich zivilgesellschaftlichem Widerstand, von lokalen Initiativen und dem Aufbau lokaler Strukturen. Dazu kann jeder beitragen. Wer nicht selbst etwas tut, sollte sich dann auch nicht beschweren.