Anmelden
Nationalspieler Felix Nmecha steht seit 2023 bei Borussia Dortmund unter Vertrag. Er ist gläubiger Christ und unterstützte zuletzt die Kampagne „The King’s Return“ mit einem entsprechenden Torjubel. Das ist für das woke Establishment offenbar so unerträglich, dass eine Kampagne gefahren wird, die von Heuchelei und Doppelstandards nur so strotzt. Die Funktionäre der „Fan- und Förderabteilung“ des BVB tun sich dabei brav hervor.
Ein Kommentar von Eric Angerer
Nmecha jubelt, indem er sich eine imaginäre Krone vom Kopf nimmt und vor sich auf den Boden stellt. Er beteiligt sich damit an der Aktion „The King’s Return“ (also „Die Rückkehr des Königs“) des evangelikalen Netzwerkes „Ballers in God“, dem der Deutsche angehört. Während diverse mohammedanische Gesten vom Sport- und Medienestablishment stets als Teil von „Vielfalt“ abgenickt wurden, sieht es bei Nmechas Jubel anders aus. Mainstreammedien und Sportfunktionäre starteten eine Kampagne und der BVB ging artig in die Knie und stellte sich gegen den eigenen Spieler.
Die „Fan- und Förderabteilung“ des BVB, in der mutmaßlich auch woke Figuren unnötige Versorgungsposten innehaben, tat sich mit einem speziellen Statement hervor. In dem Phrasenkarussell finden sich übliche Bausteine wie „Vielfalt ist kein Nebenschauplatz unseres Vereinslebens. Vielfalt ist Teil dessen, was Borussia Dortmund ausmacht.“ Man respektiere zwar religiöse Überzeugungen, aber:
„Unsere Kritik richtet sich gegen religiöse Netzwerke, die unter dem Deckmantel des Glaubens ein Weltbild verbreiten, in dem Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung, ihrer geschlechtlichen Identität, ihrer Lebensweise oder ihrer persönlichen Entscheidungen abgewertet oder ausgegrenzt werden.
Die Recherchen von ARD bzw. des Magazins MONITOR und der Sportschau haben auch dokumentiert, dass aus dem Umfeld der von „Ballers in God“ genutzten Missionierungsangebote Homosexualität als Sünde bezeichnet und eine Abtreibung als „Satans Plan“ dargestellt wurde. Die Recherchen beschreiben zudem Verbindungen in ein evangelikal-charismatisches Umfeld, in dem unter anderem extrem konservative Positionen gegen Homosexualität und Transidentität vertreten werden.“
Aha. Das ist es also. Kritik an der Transideologie ist für das woke Establishment natürlich blasphemisch. Und deswegen hebt die BVB-„Fan- und Förderabteilung“, die sicherlich die entsprechenden gewünschten Dinge fördert, hervor: „Gerade unseren queeren Mitgliedern und Fans sagen wir: Eure Zugehörigkeit zu Borussia Dortmund steht nicht zur Debatte. Wir stehen an eurer Seite.“
Felix Nmecha hat sich in keiner Weise gegen Homosexuelle oder Transpersonen geäußert. Er gehört nur einer Vereinigung an, der das unterstellt wird. Vom medialen Establishment werden dazu diverse „Experten“ aufgefahren, die das untermauern sollen. Beispielsweise tritt bei N-TV eine Religionswissenschaftlerin namens Nina Clara Tiesler auf, die postuliert, es handle sich bei „Ballers in God“ um „evangelikale Netzwerke, die eindeutig misogyn, homophob und transfeindlich“ wären.
Für Tiesler außerdem störend: Die „evangelikale Bewegung, der ‚Ballers in God‘ angehört, nimmt das, was in der Bibel geschrieben steht, sehr wörtlich.“ Interessante Kritik, denn das trifft nahezu auf den gesamt Islam zu. Die vorherrschende Interpretation des Koran sieht ihn als wortwörtliches Diktat Allahs an seinen Gesandten, an dem keinerlei Änderung oder historisierende Interpretation erlaubt sei.
Dementsprechend gelten für traditionelle Islamgläubige auch all die Vorschriften etwa für den Umgang mit Frauen oder Ungläubigen oder Homosexuellen als unumstößlich. Während das bezüglich des Islam vom Mainstream so weit wie möglich unter den Tisch gekehrt wird, gilt eine wörtliche Interpretation des (wesentlich friedlicheren) Neuen Testaments dem Mainstream als Frevel.
Und dabei sind die Vorgaben des Islam zu Homosexualität (oder gar Transgender) sehr eindeutig. Laut der Scharia reichen die Strafen in der klassischen Rechtslehre von Auspeitschung über Gefängnis bis hin zur Todesstrafe (teilweise durch Steinigung). Und auch heute noch droht in Ländern wie Iran, Brunei, Saudi-Arabien, Jemen, Mauretanien oder Teilen Nigerias für Homosexualität nach islamischem Recht (oder einer Staats-Scharia) die Todesstrafe.
Werden also gegen alle mohammedanischen Fußballer, die eine traditionelle Auffassung ihrer Religion (besser Herrschaftsideologie) haben, ähnliche Kampagnen gefahren wie gegen Nmecha? Müssen sich alle von ihnen, die mal in einer Moschee der DTIP oder des Netzwerkes der Muslimbrüder gebetet haben, solche Angriffe gefallen lassen?
Natürlich nicht. Solche Unterwerfungen unter das woke Regime werden nur von überzeugten Christen gefordert, nicht von Islambefolgern. Erinnert sei an Antonio Rüdiger und seinen Tauhid-Finger, der vor allem durch die Terrororganisation IS im Westen bekannt wurde – und wie der Mainstream das kleingeredet und kaschiert hat.
Man muss kein Evangelikaler sein, um die stinkenden Doppelstandards des woken Medien- und Sportestablishments abzulehnen. Auch Atheisten, Agnostiker, Heiden, Buddhisten oder andere Christen sollten sich hier schützend vor Felix Nmecha stellen.
Und schließlich kann man den Freikirchen und Evangelikalen zugutehalten, dass sie kein so kastriertes Christentum vertreten wie die katholischen und evangelischen Amtskirchen, die sich selbst nicht mehr ernst nehmen und sich mit Wokeness, Selbstaufgabe und Anbiederung an den Islam gegenseitig überbieten.
Ein wehrhafteres, selbstbewussteres und weniger wokes Christentum ist im deutschsprachigen Raum gegenwärtig randständig. Es handelt sich um kleine konservative Gruppen in der katholischen Kirche, um freikirchliche und evangelikale Gruppen sowie um die orthodoxen Christen. Sie haben zumindest teilweise eine kritische Haltung zur Islamisierung, zum Corona-Regime, zur Klima-Religion und auch zum Transgender-Kult des Mainstreams.
Lange war die Berichterstattung der ÖRR-Sender über Migration nur rosarot. Doch eine ARD-Reihe lässt plötzlich Raum für kritische Worte von einfachen Bürgern und Fachleuten.
Mehr als 235 Milliarden Euro haben die EU und ihre Mitgliedstaaten bereits für die Ukraine mobilisiert. Doch CDU-Kanzler Friedrich Merz will weitere Milliardenzusagen durchsetzen und dafür notfalls den nächsten EU-Haushalt blockieren. Der slowakische Premierminister Robert Fico lässt sich davon nicht einschüchtern. Er spricht von Erpressung und erinnert Berlin daran, dass auch die Slowakei ein Vetorecht besitzt.
Für Bundeskanzler Friedrich Merz hat die weitere Finanzierung der Ukraine offenbar Vorrang vor einer Einigung über den gesamten EU-Haushalt. In einem Schreiben an EU-Ratspräsident António Costa fordert er, dass sich alle 27 Mitgliedstaaten an der Schließung einer für 2027 erwarteten ukrainischen Finanzierungslücke von rund 70 Milliarden Euro beteiligen. Etwa 45 Milliarden davon soll die EU übernehmen – zusätzlich zu bereits beschlossenen Krediten. Ohne entsprechende Zusagen will Berlin die Verhandlungen über den nächsten siebenjährigen EU-Finanzrahmen nicht abschließen. Damit wird der EU-Haushalt zum Druckmittel gegen jene Staaten, die keine weiteren gemeinsamen Schulden für Kiew übernehmen wollen.
Der slowakische Regierungschef Robert Fico reagierte mit deutlichen Worten. „Was der Bundeskanzler macht, ist ein typischer Fall von Erpressung, und das lehne ich ab“, erklärte er am Dienstag bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem tschechischen Amtskollegen Andrej Babiš. Die Slowakei sei ein souveräner Staat und müsse sich von Deutschland keine weiteren finanziellen Verpflichtungen aufzwingen lassen. Fico erinnerte Merz zudem daran, dass Bratislava bei einstimmig zu treffenden EU-Entscheidungen dasselbe Vetorecht besitzt wie Berlin. Wenn der Kanzler mit einer Blockade des Haushalts drohe, könne die Slowakei genau dasselbe tun.
Die europäischen Ukraine-Hilfen haben inzwischen gewaltige Dimensionen erreicht. Nach Angaben der EU-Kommission beläuft sich die bisherige Unterstützung durch die EU und ihre Mitgliedstaaten auf insgesamt 235,9 Milliarden Euro. Darin enthalten sind 121,7 Milliarden Euro, die über den EU-Haushalt bereitgestellt oder garantiert wurden, sowie 77,9 Milliarden Euro an militärischer Unterstützung. Hinzu kommen unter anderem Ausgaben für Ukrainer in der EU. Die Gesamtsumme umfasst damit sowohl bereits ausgezahlte Gelder als auch finanzielle Garantien. Für die europäischen Haushalte ist die Unterstützung jedenfalls zu einer milliardenschweren Dauerverpflichtung geworden.
Erst im Dezember 2025 wurde ein gemeinsamer EU-Kredit über 90 Milliarden Euro für 2026 und 2027 beschlossen. Davon sind 45 Milliarden Euro für das kommende Jahr vorgesehen, wie die EU-Kommission Ende Oktober nochmals bestätigte. Doch nun werden für 2027 weitere rund 45 Milliarden Euro diskutiert, um den zusätzlichen Finanzbedarf Kiews abzudecken. Diese Summe käme zum bestehenden Kredit hinzu. Bratislava, Prag und Budapest hatten beim bisherigen Kredit durchgesetzt, dass ihnen daraus keine zusätzlichen finanziellen Verpflichtungen entstehen. Genau solche Ausnahmen will Merz bei künftigen Finanzierungen verhindern.
Doch nicht nur die Kreditsummen selbst belasten die europäischen Haushalte. Auch die Zinsen für die gemeinsamen Schulden müssen bezahlt werden. Für den bestehenden 90-Milliarden-Kredit veranschlagte die EU-Kommission ursprünglich rund eine Milliarde Euro im Jahr 2027 und etwa drei Milliarden Euro jährlich ab 2028. Wegen gestiegener Finanzierungskosten können diese Schätzungen inzwischen überholt sein. Die Zinszahlungen sollen aus dem EU-Haushalt bestritten werden, während die Rückzahlung des Kreditkapitals an künftige russische Reparationsleistungen geknüpft ist. Ob und wann dieses Geld tatsächlich fließt, steht allerdings nicht fest.
Damit nicht genug: Im Entwurf für den EU-Finanzrahmen 2028 bis 2034 sieht die EU-Kommission bereits weitere Ukraine-Hilfen von bis zu 100 Milliarden Euro vor. Diese Gelder sind noch nicht endgültig beschlossen, sollen aber die langfristige Finanzierung Kiews absichern. Der tschechische Premierminister Babiš verwies ausdrücklich auf diese Summe und stellte Merz‘ Vorgehen infrage. Während die Mitgliedstaaten um Mittel für Landwirtschaft, Regionalförderung und andere Aufgaben ringen, will der Kanzler die Zustimmung zum gesamten Haushalt von weiteren Ukraine-Zusagen abhängig machen. Fico und Babiš wollen sich auf diese Verknüpfung nicht einlassen.
Auch Ungarn und Bulgarien lehnen zusätzliche Kreditverpflichtungen ab. Selbst der ungarische Ministerpräsident Péter Magyar, der ausdrücklich nicht von Erpressung sprechen wollte, widersprach Merz bei der Verknüpfung von Ukraine-Finanzierung und EU-Haushalt. Ungarn könne angesichts seiner eigenen Haushaltsprobleme keine weiteren gemeinsamen Schulden übernehmen. Der Kanzler begründet seine Forderungen mit der gemeinsamen europäischen Sicherheit und einer gerechteren Verteilung der finanziellen Lasten. Doch Fico will nicht akzeptieren, dass daraus eine Verpflichtung für Bratislava wird, immer neue Ukraine-Kredite mitzutragen. Merz setzt auf das deutsche Vetorecht – und muss nun damit rechnen, dass die Slowakei von ihrem eigenen Gebrauch macht.