Am 27. August begab sich eine Gruppe des Historischen Vereins Osnabrück auf einen History Trail „Auf den Spuren der NS-Zeit rund um das Stadion an der Bremer Brücke“. Insgesamt nahmen 16 Personen an dem Rundgang teil. Geleitet wurde er von Kirsten Schröter vom Fanprojekt des VfL Osnabrück und Mona Weber, Geschichtslehrerin am Graf-Stauffenberg-Gymnasium Osnabrück. Unterstützt wurden sie von sechs Schülerinnen und Schülern der Jahrgangsstufen 11 bis 13 des Gymnasiums.
Abb. 1: Ausgangspunkt des History Trails: Die Südtribüne des Stadions „Bremer Brücke“ am Hannes-Haferkamp-Platz. (Foto: T. Brakmann)
Ein zentraler Bestandteil des History Trails ist die Perspektive junger Menschen. Die von Schülerinnen und Schülern des Graf-Stauffenberg-Gymnasiums erarbeiteten Inhalte zeigen, wie anschaulich und motivierend lokale Geschichte vermittelt werden kann, wenn sie an das unmittelbare Lebensumfeld anknüpft. Der Blick auf Jugendliche in der Zeit des Nationalsozialismus macht historische Ereignisse greifbar und regt dazu an, über Verantwortung, Ausgrenzung und Zivilcourage nachzudenken.
Abb. 2: Die zweite Station führte auf die Südtribüne des Stadions „Bremer Brücke“. (Foto: T. Brakmann)
Der Rundgang führte die Gruppe auf einer etwa drei Kilometer langen Strecke durch das Viertel rund um die Bremer Brücke. Dabei eröffnete der History Trail eindrucksvolle Einblicke in die Geschichte des Stadtteils während der nationalsozialistischen Diktatur. Historische Orte wurden mit den Lebenswelten und Biografien junger Menschen verbunden, die in dieser Zeit aufwuchsen.
Im Mittelpunkt standen Fragen wie: Wer wurde ausgegrenzt? Wer musste um sein Leben fürchten? Wie erlebten Jugendliche Krieg, Verfolgung und die nationalsozialistischen Verbrechen? Und welche Formen des Widerstands gab es?
Abb. 3: Erinnerung an das VfL Ehrenmitglied Felix Löwenstein, der 1945 im Konzentrationslager starb (links). Seit 2019 trägt der Weg zwischen der Nord- und der Osttribüne seinen Namen. Abb. 4: Erinnerung an Egon Kuhn an der Schützenstraße (rechts), der nach dem Krieg ehrlich und selbstkritisch über seine Begeisterung als Kind und Jugendlicher für die HJ berichtete. (Fotos: T. Brakmann)
Die acht Stationen des Rundgangs führten von der Bremer Brücke über den Felix-Löwenstein-Weg am Stadion Bremer Brücke und die Lutherschule zu den früheren Wohnorten von Martha Müller an der Bremer Straße und Herbert Burgdorf an der Borsigstraße. Herbert Burgdorf war der Sohn des Journalisten Josef Burgdorf. Eine weitere Station befand sich an den Stolpersteinen für die Familie Strauss vor ihrem ehemaligen Wohnhaus an der Schützenstraße. Sechs Stolpersteine erinnern dort an Sibilla und Heinrich Strauss sowie ihre vier Kinder. Über ihr genaues Leben und Schicksal ist nur wenig bekannt. Die sechsköpfige Familie wurde am 1. März 1943 nach Auschwitz deportiert.
Anschließend ging es zum ehemaligen Kriegsgefangenenlager in der Nähe der Schellenbergbrücke. Der genaue Standort des Lagers lässt sich heute nicht mehr ermitteln; vermutlich befand es sich auf dem Gelände des heutigen Sportplatzes. Die letzte Etappe führte zum Ostbunker und zum früheren Standort des HJ-Heims an der Bremer Brücke, wo sich heute der VIP-Parkplatz an der Scharnhorststraße befindet.
Abb. 5: Stolpersteine für die Mitglieder Familie Strauss (links). Abb. 6: Auf dem Parkplatz vor dem Stadion stand einstmals das HJ-Heim Schinkel. (Fotos: T. Brakmann)
An jeder Station verband der History Trail (vgl. auch online unter https://fanprojekt-osnabrueck.de/history-trail/) historische Zusammenhänge mit persönlichen Schicksalen. Die Biografien von Martha Müller, die als sogenannte „Halbjüdin“ verfolgt wurde, und Egon Kuhn zeigen eindrücklich, wie unterschiedlich junge Menschen die NS-Zeit erlebten und wie stark sie von nationalsozialistischer Ideologie geprägt werden konnten.
Der Rundgang machte deutlich, wie wichtig Erinnerungsarbeit bis heute ist. Geschichte wird vor Ort greifbar und regt dazu an, über Verantwortung, Ausgrenzung und Zivilcourage nachzudenken. Ein herzlicher Dank gilt allen Beteiligten – insbesondere dem Fanprojekt des VfL Osnabrück und dem Graf-Stauffenberg-Gymnasium mit seinen engagierten Schülerinnen und Schülern und Lehrkräften.
Konfliktpropaganda im Kontext der ‚Lenethunschen Unruhen‘
Gekürzte Fassung einer im Seminar “Empört euch! Formen von Widerstand und Protest im Spätmittelalter” (Prof. Dr. Christoph Mauntel, Universität Osnabrück, Historisches Seminar) entstandenen Hausarbeit.
Ein Blick auf das (heutige) Osnabrücker Rathaus, dessen Bau 1487 begann. Um den Bau zu finanzieren, wurden die ‚Gütlichen Kontributionen‘ aufgestellt (Foto: Hannah Foth)
In einer lauen Augustnacht des Jahres 1488 regte sich etwas in der Osnabrücker Altstadt. Die Wirtshäuser waren überfüllt. Das Bier floss reichlich und der Effekt des Alkohols sollte sich bald auf die Stimmung der Anwesenden niederschlagen: Sie plagte eine allgemeine Unzufriedenheit mit der politischen Lage in der Stadt. Vor allem die städtischen Finanzen lieferten einen Grund für Unmut. Erst im Vorjahr hatten viele der Anwesenden eine außerordentliche Vermögenssteuer, die ‚Gütliche Kontribution‘ zahlen müssen. Es war wohl inmitten dieser angetrunkenen Wirtshausstimmung, dass der Samen für eine Aufstandsbewegung gesäht wurde, die die Stadt Osnabrück in den Jahren 1488/90 beschäftigen sollte: Die sogenannten ‚Lenethunschen Unruhen‘, benannt nach dem Schneidermeister Johannes Lenethun, der im Jahr 1490 für seine Beteiligung an der Bewegung hingerichtet werden sollte.
Vor allem die Osnabrücker Lokalforschung hat sich bis jetzt mit den ‚Lenethunschen Unruhen‘ auseinandergesetzt. Während sich schon 1938 der Historiker Hermann Rothert mit den Osnabrücker Stadtkonflikten befasst hat,[1] ist die zentralste Arbeit die Bernd Meiers aus dem Jahr 1983, in der er untersucht, inwieweit die Kategorie ‚genossenschaftliche Unruhen‘ auf die Osnabrücker Stadtkonflikte zutrifft.[2] In Hinblick auf die ‚Lenethunschen Unruhen‘ entstand in jüngerer Zeit ein historischer Roman mit wissenschaftlicher Einleitung.[3]
Obwohl sich also schon eine Reihe von Historikern mit den ‚Lenethunschen Unruhen‘ beschäftigt haben, ist ihr genauer Verlauf bis heute noch nicht gänzlich geklärt. Einen detaillierten Bericht über die Ereignisse scheint ein Reimgedicht zu geben, welches laut dem Osnabrücker Historiker Karsten Igel als die wichtigste Quelle zu den ‚Lenethunschen Unruhen‘ gilt.[4] Das mittelniederdeutsche Reimgedicht ist in der „Niederdeutschen Bischofschronik bis 1553“ von Dietrich Lillie[5] überliefert.[6]
Der Verfasser eröffnet das Gedicht mit einer kurzen Rückschau auf eine vorherige gescheiterte Unruhe in Osnabrück, die positive Auswirkungen auf die nachfolgenden Generationen gehabt habe: Diese hätten aus dem Scheitern gelernt und für städtischen Frieden gesorgt, indem sie eng mit dem Stadtrat kooperierten. Mit dieser Ordnung habe jedoch der Schneidermeister Lenethun gebrochen, indem er zu einem uplope[7] (Aufruhr) aufrief.
Begonnen habe alles in den städtischen Gaststädten bei viel Bier. Lenethun und seine Verbündeten seien ebenfalls anwesend gewesen. Doch nicht er, sondern zwei andere Männer hätten den Anstoß für den Aufstand gegeben, indem sie konstatieren, dass sie arm seien, und gerne reich wären. Sie stellten ferner fest, dass sich die Geistlichen an Prostitution beteiligen würden. Die Aufständischen planten darauf, dies sowie die Einzäunung der Kämpe[8] als Vorwand zu nehmen, um mit dem Rat und den Geistlichen in einen Streit zu geraten, während der eigentliche Anlass unbemerkt bleiben sollte.
Dann seien sie mit diesem Plan vor den Rat getreten, um die Verlesung des Stadtbuches zu fordern. Obwohl die Ratsmitglieder zunächst zögerten, der Forderung Folge zu leisten, hätten sie sich – gemäß dem Verfasser unter Einfluss der göttlichen Barmherzigkeit – doch dazu entschieden, den Versammelten aus dem Buch vorzulesen. Danach sollen sich die Aufständischen auf dem Platz der Domsfreiheit versammelt und beraten haben, wären aber wegen ihres vorgefassten Plans nicht zufrieden mit dem Ausgang des Treffens gewesen. Der Rat hätte hingegen Kompromissbereitschaft gezeigt: Sie wollten den Forderungen der Aufständischen entgegenkommen und der Kirche acht Tage einräumen, um die Einzäunungen selbstständig einzureißen. Die Aufständischen hätten als Antwort die Forderung der Kennzeichnung der papenmegede[9] (Geliebte eines Geistlichen) mit einem Streifen vorgebracht, was vom Rat abgelehnt worden sei. Dies habe zur finalen Eskalation der Situation geführt: Die Aufständischen hätten ihr wahres Ziel – nämlich die Steigerung des eigenen Reichtums – offenbart, sich bewaffnet und zu Plünderungen der Kämpe aufgemacht. Der Verfasser charakterisiert die Aktionen der Aufständischen als grote […] arbeit / sunder jeniger handt nutticheit[10] (große Arbeit ohne jeden Nutzen), die nicht belohnt wird und na erer dummen wise[11] (nach ihrer [typischen] dummen Art) betrieben worden wäre. Am Ende wäre die Bewegung auch ohne Zutun des Rates zum Erliegen gekommen.
Während sich die Verhältnisse wieder geordnet hätten, wäre der Rat dennoch auf eine Möglichkeit aus gewesen, die Unruhen wirklich zu beenden. Diese Gelegenheit hätte ihnen Lenethun gegeben, der 1490 auf dem Kirchhof der Johanniskirche durch einen Glockenschlag den Aufstand[12] wieder heraufbeschwören wollte. Bevor er diesen Plan jedoch in die Tat umsetzen konnte, wäre Gott eingeschritten und hätte den Evangelisten Johannes geschickt, der Lenethuns Plan verhindern konnte: Durch den Wurf einer Kiste seien Lenethuns Beine gebrochen worden. Unterdessen wären die Ratsherren zusammengekommen und hätten Lenethun im Rosengarten gestellt. Letzterer sei dann kurze Zeit im Bucksturm eingesperrt und noch am selben Tag geköpft worden. Der Verfasser des Gedichtes konstatiert, dass Lenethuns Tod die Unruhen final besiegeln würde und bittet Gott um Frieden.
Die heutige Johanniskirche, von wo aus der Schneidermeister Johannes Lenethun dem Reimgedicht zufolge für die zweite Welle der Unruhen mobilisieren wollte (Foto: Hannah Foth)
Doch wie glaubwürdig ist diese Quelle tatsächlich? Darüber, wer genau der Verfasser des Reimgedichts ist, gibt es einige Spekulationen, jedoch keine Klarheit: Friedrich Runge zufolge, dem Herausgeber der „Niederdeutschen Bischofschronik bis 1553“, ist nicht Dietrich Lilie selbst der Verfasser, da zwischen den tatsächlichen Unruhen und dem Entstehungszeitraum der Fortsetzung der Ertmann-Chronik fast ein halbes Jahrhundert läge und es ihm – trotz der Brisanz des Ereignisses – nicht möglich gewesen sein könne, so detailreich über beteiligte Personen und den Ereignisverlauf zu berichten, wie es im Gedicht geschehe.[13] Am wahrscheinlichsten ist es für Runge, dass der Verfasser des Gedichts selbst ein Zeitzeuge der Unruhen war und das Gedicht kurz danach entstanden ist.[14] Deutlichere Annahmen lassen sich über die politische Einstellung des Verfassers anstellen: Es steht fest, dass er nicht auf der Seite der Aufständischen, sondern auf der des Rates und der Geistlichen stand[15] – dies legen die im Gedicht enthaltenen Flüche des Verfassers auf die Aufständischen nahe.[16]
Über seine Schreibmotivation gibt der unbekannte Verfasser im Gedicht selbst Auskunft: Er erhofft sich, ein ratstreues Verhalten in der Bevölkerung zu festigen. Er will eine Integration der Gesellschaft gegen Personen, die vermeintlich gegen diese anarbeiten, indem er jungen luden[17] (jungen Leuten), die selbst keine Augenzeugen der Ereignisse waren, dogede unde woldait[18] (Tauglichkeit und rechtschaffendes Handeln) lehrt. Dafür stellt er die Pläne der Aufständischen, die den Rat hintergehen, gleich zu Beginn des Gedichts einer Gesellschaft entgegen, die aus einem früheren Aufstand gelernt hat und ein friedliches Leben in Einklang mit dem Rat führt. Er zeigt damit ein exemplum auf, nach dem es sich zu richten gilt. Die Aufständischen der ‚Lenethunschen Unruhen‘ fungieren hingegen als abschreckendes Gegenbeispiel. Seine Intention vermittelt der Verfasser noch durch weitere Narrative, die der Historiker David Weiss als Prinzipien der Konfliktpropaganda am Beispiel der Lübecker Rufus-Chronik, die innerstädtische Unruhen thematisieren, herausgearbeitet hat.[19] Einige dieser Prinzipien sollen im Folgenden anhand des Reimgedichts zu den ‚Lenethunschen Unruhen‘ aufgezeigt werden.
1. Der Feind alleine ist schuld an der Eskalation des Konflikts und er arbeitet mit unfairen Mitteln[20]
Die Aufständischen werden im Gedicht klar als Verursacher der Unruhen dargestellt, obwohl sie sich auf zwei wahrhaftige Missstände berufen, nämlich die Einzäunung der Kämpe und den Umgang der Geistlichen mit den papenmegede[n][21] (die Geliebten der Geistlichen). Der Verfasser selbst nimmt im Gedicht keine Wertung vor, wenn es um die Klagen der Aufständischen über diese Punkte geht, was man als Hinweis dafür werten kann, dass die Kritik von ihm als insoweit valide gewertet wird, dass er keine Notwendigkeit sieht, sie direkt zu delegitimieren. Nichtsdestotrotz gelingt es dem Verfasser, diese beiden letztendlichen Ursachen für die Unruhen herunterzuspielen, denn die Einzäunungen und die papenmegede[22] sollen angeblich nur als Ablenkung und Verschleierung der eigentlichen Motive dienen:[23]Wi sint arme unde wären gerne rick[24]. “Wir sind arm und wären gerne reich” – was zunächst nach einer wirtschaftlichen Motivation klingt, ist bei genauerer Betrachtung auf den Mangel an politischer Mitsprache bezogen.[25] Meier, der sich mit der ökonomischen Lage der im Gedicht erwähnten Aufständischen auseinandergesetzt hat, kommt zu dem Schluss, dass wirtschaftliche Forderungen lediglich für die Hälfe der Beteiligten in Frage kommen würden, da die meisten zu den vermögenderen Gesellschaftsgruppen zählten und zwanzig von 29 Beteiligten zumindest so vermögend waren, dass ihre Namen in der ‚Gütlichen Kontribution‘ auftauchen.[26]
Diese elementare Differenzierung wird im Gedicht nicht geleistet. Laut des Verfassers sei stattdessen der Rat vorsätzlich hinters Licht geführt worden, denn eigentlich sei es den Aufständischen nicht um die vorgebrachten Klagen gegangen. Dies spiegelt sich auch in den geschilderten Handlungen der Aufständischen wider: Weder lassen sie sich nach der Verlesung des Stadtbuches von ihrem Plan abbringen, noch lenken sie ein, nachdem der Rat ihnen bezüglich der Einzäunung der Kämpe entgegenkommt: Denn [w]es se do vorder wolden boginnen, / Dat hadden se alle tovorn bedacht: / Se wolden hir uth mit der macht[27]: Was sie da zu fordern beginnen wollten,/das hatten sie zuvor bedacht:/Sie wollten heraus mit der Macht. Letztendlich werden die Aufständischen als Provokateure der Unruhen dargestellt, für die der Rat nicht die Schuld trägt und die er auch nicht verhindern kann: Denn der Plan der Unruhestiftung stand schon, bevor der Rat überhaupt auf die Forderungen der Aufständischen hätte reagieren können. Dass der Rat selbst nicht direkt etwas gegen die Einzäunung oder die papenmagede[28] unternommen hat, kann ihm zwar zur Last gelegt werden, allerdings wirkt dieser ‚Fehler‘ im Hinblick darauf, dass sie lediglich den Aufhänger für einen höheren Plan boten, eher nebensächlich. Stattdessen erscheint der inszenierte Hinterhalt der Aufständischen als der Faktor, der den Rat in den Konflikt zwingt. Während der Rat als Opfer der Unruhen dargestellt wird, wird die alleinige Schuld bei den Aufständischen gesehen, die niemals an einer Lösung des Konflikts interessiert gewesen seien.
Den Aufständischen werden im Gedicht geradezu dämonische Züge nachgesagt: Sie treten vor allem durch die Charakterisierungen zu Tage, die der Verfasser ihnen zuschreibt. So wären sie boven alle von quader tere[30], alle bösartige Buben. Während der Ausdruck boven[31] die Aufständischen vor allem degradiert, und ihre Taten auch als boverie[32] (Bubenstreiche) tituliert werden, kommt der Verfasser nicht umhin, fortwährend die Bösartigkeit der Beteiligten hervorzuheben, und das, noch bevor sie überhaupt zu gewalttätigen Handlungen greifen: Sie seien mannige bose wicht[33] (viele Bösewichte) mit viel homoet[34](Hochmut), die [m]it grimmicheit unde boesheit[35] (mit Zorn und Bosheit) vor den Rat getreten wären. Auf die Ablehnung der Kennzeichnung der Geliebten der Geistlichen[36] hätten die Aufständischen [m]it vurger boesheit unde grimmen[37] reagiert, was letztendlich zur Eskalation der Situation geführt hätte. Dennoch versieht der Verfasser nicht alle Beteiligten mit einem Beinamen und beschreibt bei den meisten Personen nur ihre Taten. Indem er nur ausgewählten Personen negative Beinamen gibt, bewertet er diese negativer beziehungsweise gewalttätiger als andere. Die Darstellung von Gewalt und Bösem fällt also bei Einzelpersonen, die sich während der Unruhen besonders hervorgetan haben, zusammen.
Dabei sticht eine Person besonders hervor, die vom Verfasser als Anführer und personifiziertes Böses dargestellt wird: Der Schneidermeister Johannes Lenethun. Er wird als unfähig und unglaubwürdig inszeniert und dämonisiert. Lenethun nimmt eine zentrale Stellung in den Beschreibungen des Reimgedichts ein und wird als die Personifizierung des Aufstandes dargestellt. Zudem wird er als Hauptfigur des Widerstands gegen den Rat inszeniert und ist damit – auch aufgrund seiner Todesumstände – ein abschreckendes Negativbeispiel, um den Lerneffekt bei den Adressaten zu erwirken. [38] Während seine Rolle in der Darstellung des zweiten Teils des Aufstands 1490 zentral ist, ist sie in den Berichten über die Unruhen von 1488 dagegen klein: Vor dem Versuch, die Unruhen wieder aufleben zu lassen, findet sich im Reimgedicht nur eine Erwähnung seines Namens.[39] Lenethuns Beteiligung an den Plünderungen ist nicht direkt durch das Gedicht belegt. Dennoch wird ihm durch den Verfasser eine zentrale Rolle für die Unruhen aus dem Jahr 1488 zugesprochen, welche für ihn folgenlos blieben.[40] Erst mit seinem erneuten Versuch, durch den Glockenschlag auf dem Johanniskirchturm eine Versammlung zusammenzurufen, sei er schuldig geworden. Dies belegt der Verfasser durch Lenethuns Ende und die doppelte Bestrafung und Verurteilung – die göttliche sowie die weltliche. Durch all diese erzählerischen Manöver wird Schneidermeister Lenethun zur zentralen Figur der Unruhen, auf die die Schuld übertragen wird. Am Ende hat auch nur Lenethun die Konsequenzen zu tragen, denn nur er wird durch das göttliche und weltliche Urteil abgestraft und muss mit dem Tode bezahlen.
3. Unsere Mission ist heilig: Wir werden von respektierten Persönlichkeiten unterstützt[41]
Bei der Bekämpfung dieser einen ‚dämonischen‘ Figur erhält der Rat himmlischen Beistand. Der Verfasser inszeniert den Widerstand gegen die Aufständischen als etwas, das von angesehenen und respektierten Persönlichkeiten unterstützt wird, oder sogar heilig ist, denn bei diesem Unterstützer handelt es sich um niemand geringeren als um Gott höchstpersönlich. Die Gefangenname Lenethuns gelingt dem Rat nur durch Gottes Hilfe. Bevor Lenethun eine neue Versammlung einberufen kann, schreitet Gott auf Bitten Johannes des Täufers ein, der der Namensgeber der Johanniskirche ist, wo Lenethun die Unruhen wieder heraufbeschwören möchte.[42] Gott schickt den Evangelisten Johannes, [d]e bi Gode gratien wuste[43] (der bei Gottes Gnaden wusste), was Lenethun vorhatte, weshalb er ihm mit dem Wurf einer Kiste die Beine bricht.[44] Der Rat hat mit Johannes dem Täufer und dem Evangelisten Johannes zwei Verbündete, die der Ratsposition Legitimität verleihen. Auch Gott schlägt sich auf die Seite des Rates, was ihr Vorgehen zusätzlich legitimiert. Schon zuvor hat Gott auf die Ereignisse eingewirkt, um sie zugunsten des Rates (und der Geistlichen) zu beeinflussen. So brachte Godt dorch sine barmhertlicheiden[45] (Gott durch seine Barmherzigkeit) den Rat dazu, der Versammlung der Aufständischen das Ratsbuch zu verlesen, nachdem diese zunächst gezögert hatten, um den Auflauf nicht zur Eskalation zu bringen.[46] Gottes Einschreiten und die Bestrafung Lenethuns, die auch die Verhinderung seines Planes zur Folge hat, bezeugt, dass er Unrecht tun. Hingegen wird die darauffolgende Bestrafung und Exekution Lenethuns, mit dem das weltliche Gericht ihn verurteilt, wie eine gerechte Strafe, die nur den Willen Gottes – nämlich die Verhinderung weiterer Unruhen – umsetzt. Der Konflikt erhält dadurch eine religiöse Aufladung. Die Bekämpfung eines erneuten Aufstands bekommt „eine Heiligkeit allerersten Ranges […], [da] Gott sie gutheißt und unterstützt.“[47]
Wie das Gedicht die heutige Wahrnehmung des Aufstands beeinflusst
Das Reimgedicht aus der „Niederdeutschen Bischofschronik bis 1553“ bekommt von seinem Verfasser eine Funktion zugeschrieben, die über die reine Darstellung der Ereignisse des Aufstandes das Jahres 1488/90 hinausgeht: Es soll die Wahrnehmung der nachfolgenden Generationen beeinflussen und ihnen als Orientierung dienen. Der Verfasser möchte die nachfolgenden Generationen dogede unde woleit[48] (Tauglichkeit und rechtschaffendes Handeln) lehren, um sie zu ratstreuen Bürgern zu machen, die sich nicht wie Lenethun gegen den Rat wenden. Dazu muss er sie von der Unschuld des Rates an diesem Konflikt überzeugen und unterstreichen, dass der Rat die gerechte Konfliktpartei ist. Er verwendet dafür die die oben erwähnten Narrative, die sich in den Prinzipien der Konfliktpropaganda nach David Weiss wiederfinden.
Trotz dieser parteiischen und propagandistischen Darstellung der Ereignisse ist der Einschätzung von Karsten Igel, dass es sich bei dem Reimgedicht um eine der wichtigsten Quellen zum Aufstand von 1488/90 handelt, nicht zu widersprechen, denn es ist wohl die Quelle, die die Ereignisse am umfassendsten thematisiert. Jedoch ist auch nicht zu verkennen, wie effektvoll der Verfasser einige Narrative angewendet hat. Dies ist noch heute spürbar: Der Aufstand von 1488/90 ist vor allem als ‚Lenethun-Aufstand‘ beziehungsweise ‚Lenethunsche Unruhen‘ bekannt – eine Bezeichnung, die auch in diesem Beitrag verwendet wird. Offensichtlich gehen diese Bezeichnungen auf die Darstellung des Schneidermeisters im Reimgedicht zurück, in dem er als alleiniger Anführer identifiziert aber vor allem als solcher inszeniert wird. Indem weiterhin an diesen Bezeichnungen festgehalten wird, wird das Bild, das vom historischen Akteur Johannes Lenethun in diesem Reimgedicht gezeichnet wird, reproduziert und die Narrative entfalten ihre Wirkung bis in die heutige Zeit.
[1] Hermann Rothert, Geschichte der Stadt Osnabrück im Mittelalter. Zweiter Teil; in: Osnabrücker Mitteilungen 58 (1938), S. 14-35.
[2] Hans Bernd Meier, Unruhen und Aufstand in Osnabrück im 15. und 16. Jahrhundert; in: Osnabrücker Mitteilungen 89 (1983), S. 161-176.
[3] Heiko Schulze, Lenethun. Aufstand gegen Rat und Klerus. Ein historischer Roman, Vechta 2012.
[4] Vgl. Karsten Igel, Lenethun zwischen Roman und Geschichte. Eine Einführung von Karsten Igel, in: Heiko Schulze, Lenethun (wie Anm. 3), S. 5-16, hier S. 7.
[5] In seiner Biographie ist vieles unbekannt. Er wurde vermutlich um 1500 im westfälischen Dülmen geboren und legte um 1530 sein Ordensgelübte im Benediktinerkloster Iburg ab. Im Zuge des reformatorischen Wandels in Osnabrück verwaltete er 1548 kurzzeitig das Predigtamt in der Kirche St. Johann, vgl. Georg Winter, Art. Lilie, Dietrich, in: Allgemeine Deutsche Biographie 51 (1906), S. 715-716 [Online-Version: URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd137848412.html#adbcontent (letzter Zugriff: 31.7.2026)]; Friedrich Runge, Vorwort; in: Friedrich Runge (Hg.), Die niederdeutsche Bischofschronik bis 1553. Beschrivinge sampt den handelingen der hoichwerdigen bisschopen van Ossenbrugge. Übersetzung und Fortsetzung der lateinischen Chronik Ertwin Ertmans durch Dietrich Lilie (Osnabrücker Geschichtsquellen 2), Osnabrück 1894, S. VIILXII, hier S. VIIIf.
[6] Sie ist die Fortführung der Chronicon seu Catalogus episcorum Osnabrugensium des Osnabrücker Bürgermeisters Ertwin Ertmann, der von 1477 bis 1503 durchgängig eines der drei Bürgermeisterämter innehielt, vgl. Paul Renvert, Levold von Northof, Ertwin Ertmann und Hermann von Lerbeck als westfälische Geschichtsschreiber; in: Jahresbericht des Historischen Vereins für die Grafschaft Ravensberg 61, Bielefeld 1960, S. 108-148, hier: S. 119. Mit ihr wollte Ertmann die Geschichte der Stadt und des Bistums dokumentieren, um positive Beispiele für die zukünftigen Generationen abzubilden, nach denen man sich richten solle, um negative Entwicklungen zu vermeiden, vgl. Hermann Forst, Art. Ertmann, Ertwin; in: Allgemeine Deutsche Biographie 48 (1904), S. 413-414 [Online-Version: URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd103155163.html#adbcontent (letzter Zugriff: 31.7.2026)]. Die Niederdeutsche Bischofschronik ist das erste umfassende Geschichtswerk des Bistums, vgl. Renvert, Levold von Northof, Ertwin Ertmann und Hermann von Lerbeck als westfälische Geschichtsschreiber (wie Anm. 6), S. 120f.
[7] Friedrich Runge (Hg.), Die niederdeutsche Bischofschronik bis 1553. Beschrivinge sampt den handelingen der hoichwerdigen bisschopen van Ossenbrugge. Übersetzung und Fortsetzung der lateinischen Chronik Ertwin Ertmans durch Dietrich Lilie (Osnabrücker Geschichtsquellen 2), Osnabrück 1894, S. 200, V. 36.
[8] Bei der Kämpe (oder auch Allmende) handelt es sich um ein Stück Land, meist ein Stück Weideland oder Wald, dass der Stadt- oder Dorfgemeinschaft zur gemeinsamen Nutzung und Bewirtschaftung zur Verfügung stand.
[9] Runge, Die niederdeutsche Bischofschronik (wie Anm. 7), S. 204, V. 174.
[14] Vgl. ebd. und Runge, Die niederdeutsche Bischofschronik (wie Anm. 7), S. 205, Fußnote 1.
[15] Vgl. Nils Stickan, Nachwort. Nun also Lenethun; in: Heiko Schulze, Lenethun (wie Anm. 3), S. 467-470, hier: S. 468.
[16] Runge, Die niederdeutsche Bischofschronik (wie Anm. 7), S. 206, V. 254: Dath di kerle mothe de donder slaen! (Dass die Kerle der Donner erschlagen möge!) und S. 207, V. 288: So mothe de beiden de duvel schenden! (So möge die beiden der Teufel schänden!)
[19] Die Weiss’schen Prinzipien der Konfliktpropaganda basieren auf den neuzeitlichen Prinzipien der Konfliktpropaganda nach der belgischen Historikerin Anne Morelli. Für die Weiss’schen Prinzipien, vgl. David Weiss, Städtische Chroniken als Propagandawerkzeuge. Das Beispiel der sogenannten Rufus-Chronik; in: Rudolf Holbach/David Weiss (Hg.), Vorderfflik twistringhe unde twydracht. Städtische Konflikte im späten Mittelalter (Oldenburger Schriften zur Geschichtswissenschaft 18), Oldenburg 2017, S. 163-179. Für die neuzeitlichen Prinzipien der Konfliktpropaganda nach Morelli, vgl. Anne Morelli, Die Prinzipien der Kriegspropaganda, Springe 2004., S.8f.
[20] Vgl. Weiss; Städtische Chroniken als Propagandawerkzeuge (wie Anm. 19), S. 177, Prinzip 2 und 6.
[21] Runge, Die niederdeutsche Bischofschronik (wie Anm. 7), S. 204, V. 174.
[23] Vgl. ebd., S. 202, V. 101f.: Wi wolden se dan wol schuwe maken / Unde vordecken wol unse saken. (Wir wollen sie dann sehr ängstlich machen / und unsere Sache gut verhüllen).
[38] Vgl. ebd., S. 200, V. 33f.: Dussen sulven rait unde ruen / Underwant sick Meister Lenentuen (Demselben Rat und derselben Reue / bemächtigte sich Meister Lenethun).
[39] Laut dem Gedicht war er bei dem Treffen in den Osnabrücker Gasthäusern anwesend, wo die erste Idee für die Unruhen entstanden sein soll, vgl. ebd., S. 201, V. 83f.: De druncken alle Wittenholler beer, / Lenenthun unde sin quarter(Sie tranken alle Wittenholler Bier, / Lenethun und sein Kartel).
[40] Vgl. ebd., S. 210, V. 387389: He war in dem uplope betengen / Unde solde en hebben wiset de wege, / Dorch welcken dit spel betengede (Er war am Aufruhr beteiligt / und sollte ihm den Weg gewiesen haben, / durch den das Spiel begann) und ebd., V. 392: Woldehersine unschuld slain (Er wollte seine Unschuld verletzen).
[41] Vgl. Weiss, Städtische Chroniken als Propagandawerkzeuge (wie Anm. 19) S. 177, Prinzip 7 und 8.
[42] Vgl. Runge, Die niederdeutsche Bischofschronik (wie Anm. 7), S. 210, V. 399f.: Dit wolde Godt fristen / Dorch dat gebedt Joannis Baptisten (Das wollte Gottaufschieben / durch das Gebet Johannes des Täufers).
Am 6. August 1648 beschlossen die Gesandten per Handschlag rechtsverbindlich den Osnabrücker Friedensvertrag, der das Ende des Dreißigjährigen Krieges einleitete. Den Handschlag würdigt die Stadt Osnabrück und das Bistum Osnabrück in Kooperation mit der Universität Osnabrück mit einem gemeinsamen Kulturprogramm an den historischen Orten. Dieses Jahr findet das Programm unter dem Motto “Miteinander feiern” statt.
