Zuerst kritisiert der Co-Vorsitzende Tino Chrupalla die US-Abschiebepolitik als überzogen. Gleich darauf legt der Abgeordnete Maximilian Krah nach und schießt gegen angeblichen „Remigrations-Maximalismus“ der Partei. Während sich der mediale globalistische Mainstream darüber freut, ist die Ablehnung in der AfD-Fraktion fast einhellig. Alice Weidel bleibt stabil und wird dabei auch von Herbert Kickl unterstützt.

Kommentar von Eric Angerer

Am 7. November hatte Tino Chrupalla die Versuche der US-Regierung und insbesondere der Behörde ICE, kriminelle und illegale Einwanderer einigermaßen konsequent abzuschieben, in einer Erklärung als überzogen attackiert (wir haben berichtet). Mehr noch hatte er sich verständnisvoll auf die Unruhen und Bürgerkriegstestläufe von Islambefolgern und Linksextremisten in Europa bezogen.

Es ist wohl kaum ein Zufall, dass nur wenig später der AfD-Abgeordnete Maximilian Krah nachlegte. In einem Posting auf X schrieb er am 9. November, er freue sich, „dass immer mehr Rechte den Mut finden, gegen den Remigrations-Maximalismus Stellung zu beziehen“.  Er schrieb von einem „unrealistischen, nicht mehrheitsfähigen und auch abstoßenden Überbietungswettbewerb zu ‚Ausländer raus!‘. Wer soll uns dafür wählen?“

In einem Auftritt beim Medienportal NIUS am 10. November schoss er dann ausführlich und scharf gegen diesen angeblichen „Remigrations-Maximalismus“.  

Inhalt und Kontext der Aussagen Krahs

Krah nannte eine Größenordnung von lediglich 200.000 ausreisepflichtigen Ausländern, die abgeschoben werden sollten. Er bezeichnete Forderungen nach einer millionenfachen Remigration als „überhaupt nicht Parteilinie“ und warnte davor, dass „Remigration kein Gamechanger“ sei. Nach Einschätzung Krahs zerstöre eine „Übertreibung bis hin zu Unbarmherzigkeit“ die eigene Botschaft und koste die Partei Wählerstimmen.

Dabei hat Krah die wachsende Zahl von Mohammedanern im Auge, die durch Einbürgerungen auch eine immer größere Wählergruppe darstellen. Damit setzt er seinen eingeschlagenen Weg fort. Bereits im August 2024 hatte er argumentiert, dass ihm islamische Konservative lieber seien als die queeren und liberalen Eliten, und eine Art Ethnopluralismus in Deutschland, also Deutschland als Vielvölkerstaat, als einzig realistisches Ziel verkauft.

Er warb allen Ernstes für eine strategische Kooperation mit den konservativen Islamgläubigen. Seine Annäherung an den Islam ist dann so weit gegangen, dass er im August 2026 demonstrativ Nordzypern besuchte und damit dem türkischen Okkupanten gegen die Griechen die Mauer machte. Mit seinen häufigen Wendungen zeigte sich der Abgeordnete immer wieder als schrille Figur – allerdings eine, die vom medialen Mainstream gerne aufgewertet wird, um Unruhe in die AfD zu bringen.

Das ist auch jetzt wieder der Fall. Bedeutsamer wird Krah vor allem durch seine offensichtliche Kooperation mit dem Co-Parteivorsitzenden Chrupalla. Letzterer ist in diese Richtung auch kein unbeschriebenes Blatt, kritisierte er doch schon Ende Oktober 2024 eine vermeintliche „pauschale Islamfeindlichkeit“. 

Der Versuch von Krah und Chrupalla, mohammedanische Subkulturen als Wähler der AfD zu gewinnen, hat wohl auch eine geopolitische Komponente. In einer anti-USA-Ausrichtung sind offenbar alle Bündnispartner recht, selbst wenn es genau die Gruppen sind, von denen für Deutschland eine existenzielle Bedrohung ausgeht, selbst wenn die aktuelle US-Regierung als eine der wenigen im Westen eine Verteidigung gegen die globalistische Masseneinwanderung versucht.

Was Remigration heißen kann

Egal, ob man den Begriff Remigration verwendet oder von Rückabwicklung der kulturfremden Massenzuwanderung spricht, geht es im Kern darum: In Deutschland leben knapp 26 Millionen Menschen „mit Migrationshintergrund“. Davon haben gut 13 Millionen die deutsche Staatsbürgerschaft und gut 12 Millionen nicht.

Von der letzten Gruppe sind etwa 3,5 Millionen irreguläre Migranten, die über die Asyl-Schiene ins Land eingedrungen sind. Die riesige Mehrheit von ihnen ist sozial und kulturell eine Belastung für das Land und muss wieder gehen, allen voran Kriminelle und Islamisten.

Gegenüber den anderen Ausländern müssen sämtliche sozialen Anreize zum Aufenthalt in Deutschland minimiert und durch scharfe Maßnahmen gegen Islamisten der Wohlfühlfaktor der problematischen Gruppen reduziert werden. Das wird die Spreu vom Weizen trennen und die europäischen Ausländer nicht stören. Im Gegenteil sind gerade osteuropäische Zuwanderer oft Verbündete im Kampf gegen die Islamisierung.

Und auch die Migranten aus moslemischen Ländern, die sich vom traditionellen Islam abgewandt haben und die europäische Lebensweise der in ihren Herkunftsländern vorziehen, sind von den genannten Maßnahmen nicht betroffen. Auch diese Ex-Muslime, etwa viele Exil-Iraner, sind potentielle Verbündete gegen die Islamisten.

Unter den gut 13 Millionen deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund sind mehr als die Hälfte westliche Migranten, die weitgehend produktiv sind und sich integrieren. Gegenüber den anderen, also etwa 5 Millionen, die oft in islamischen Parallelgesellschaften leben, ist – wie alle in AfD und Vorfeld betonen – eine rechtsstaatliche Vorgangsweise notwendig. Aberkennungen von Staatsbürgerschaften sind bei Betrugsfällen (falsche Angaben, Bestechung von Beamten …) möglich.

Ansonsten hilft auch hier die Reduzierung von Sozialleistungen und rechtlicher und polizeilicher Druck auf Islamisten. Die entsprechenden ethnoreligiösen Clans als Bündnispartner anzusprechen und damit noch ihre Strukturen zu stärken, um Stimmen zu gewinnen, wie es Krah vorschlägt, macht genau das Gegenteil davon.

Insgesamt können mit einer entschlossenen Politik wohl 6 bis 7 Millionen Menschen aus den problematischen Gruppen, überwiegend Mohammedaner, durch Abschiebungen und sozialen und politischen Druck völlig rechtsstaatlich aus dem Land gebracht werden. Dafür sind wohl noch 10 oder maximal 15 Jahre Zeit. Danach ist aufgrund höherer Geburtenraten die Islamisierung Deutschlands durch.

Warum Krah falsch liegt

Wenn sich eine AfD-Regierung auf die Abschiebung von 200.000 besonders problematischen Fällen beschränkt, würde diese Islamisierung nicht aufgehalten werden. Deutschland würde, gemeinsam mit anderen europäischen Ländern, zu einem Teil des moslemischen Maghreb, also des moslemischen Westens.

Dafür wählt niemand die AfD. Die inhaltliche Klammer der AfD (wie der FPÖ und anderer „rechtspopulistischer“ Parteien) ist der Widerstand gegen die Ersetzungsmigration, ihre weitgehende Rückabwicklung und der Kampf für den Erhalt der traditionellen Identität der europäischen Länder. Eine bestimmte Energie- oder Geopolitik kann diese Kernforderung nicht ersetzen. Würde der Remigrationskurs der Partei entsorgt werden, würde es die AfD anhand anderer politischer Fragen (Wirtschaftspolitik, Geopolitik etc.) zerreißen. Die AfD wäre überflüssig.

Und das zu Recht! Denn Wirtschaftspolitik, Energiepolitik, Sozialpolitik und Geopolitik kann ein Land immer wieder ändern. Es kann sich neu ausrichten und sogar aus Trümmern wieder aufbauen. Wenn aber keine nachhaltige Remigration der traditionellen Islambefolger stattfindet, wird es Deutschland als Land und die Deutschen als Volk nicht mehr geben.

Dann könnten die Deutschen auch keine andere Geopolitik mehr machen. Ihre Reste wären dann unterworfene „Ungläubige“ im islamischen Staat Deutschland, der an der weiteren internationalen moslemischen Expansion teilnimmt.

Und schließlich sei noch eines gesagt: Krahs Freude darüber, dass immer mehr Rechte den „Mut finden, gegen den Remigrations-Maximalismus Stellung zu beziehen“, ist eine reichlich unverschämte Verdrehung der Realität. Wer für Remigration eintritt, wird vom System verfemt und verfolgt. Wer dagegen auftritt wie Krah, braucht keinen Mut. Er wird vom Establishment hofiert und als Feindzeuge gegen die AfD benutzt.

Stabile Reaktion der Partei

Es stellt sich die Frage, was Krah und Chrupalla antreibt (außer dem Druck des Systems zur Anpassung und den Drohungen mit einem Verbotsverfahren). Gut beraten sind sie jedenfalls nicht, denn sie haben sich mit ihren Vorstößen in der Partei erstmal ziemlich isoliert und ihre Position geschwächt.

Wirklich stabil reagierte Alice Weidel, die sicherlich auch unter starkem Druck der globalistischen Medien steht, auf die Vorstöße von Chrupalla und Krah. Auf X schrieb sie am 10. November: „Und das, was wir als AfD fordern, das ist Remigration. Und Remigration bedeutet für uns die konsequente Umsetzung von Recht und Gesetz.“

In einem Interview mit dem Economist hatte Weidel bereits Ende Oktober erklärt, dass zusammengenommen vier bis fünf Millionen Menschen Deutschland wieder verlassen müssten. Dazu gehören laut Weidel Menschen mit abgelehntem Asylantrag sowie Schutzberechtigte (etwa aus Syrien), bei denen der Fluchtgrund entfallen sei.

In einer Fraktionssitzung der AfD am 10. November, die ungewöhnlich lange gedauert haben soll, wurden Chrupalla und vor allem Krah nach Berichten massiv angegriffen. Die beiden sollen regelrecht am Pranger gestanden haben. Matthias Helferich warf den beiden vor, den Markenkern der AfD zu verwässern. Auch Sebastian Münzenmaier, Martin Hess, Markus Frohnmaier, Steffen Kotré und Christina Baum sollen scharfe Worte gefunden haben.

Für die stabile Reaktion der Mehrheit der Fraktion war sicherlich hilfreich, dass die Parteibasis weit überwiegend das Einknicken von Krah und Chrupalla ablehnt. Dabei ist Anbiederung eine wenig erfolgversprechende Strategie. Der politische Gegner wird das als Schwäche auslegen und entsprechend nachstoßen.

Ulrich Sigmund und Herbert Kickl, die aktuell erfolgreichsten deutschsprachigen Politiker, die Ersetzungsmigration und Islamisierung stoppen wollen, haben verstanden: Wer sich distanziert, verliert!

Und Herbert Kickl veröffentlichte wohl nicht zufällig am 8. November, also einen Tag nach dem Vorstoß Chrupallas, ein kurzes Statement zum Thema Remigration auf X, mit dem er indirekt in die deutsche Debatte eingriff und Weidel den Rücken stärkte.

Es lautete knapp: „Für eine mehr als offensichtlich gescheiterte Integration kann es nur eine Antwort geben: REMIGRATION!“ Kombiniert war der Text mit einem Bild zu den Halloween-Krawallen, was durchaus als Seitenhieb auf die diesbezügliche Position Chrupallas gelesen werden kann.

Nationalspieler Felix Nmecha steht seit 2023 bei Borussia Dortmund unter Vertrag. Er ist gläubiger Christ und unterstützte zuletzt die Kampagne „The King’s Return“ mit einem entsprechenden Torjubel. Das ist für das woke Establishment offenbar so unerträglich, dass eine Kampagne gefahren wird, die von Heuchelei und Doppelstandards nur so strotzt. Die Funktionäre der „Fan- und Förderabteilung“ des BVB tun sich dabei brav hervor.

Ein Kommentar von Eric Angerer

Nmecha jubelt, indem er sich eine imaginäre Krone vom Kopf nimmt und vor sich auf den Boden stellt. Er beteiligt sich damit an der Aktion „The King’s Return“ (also „Die Rückkehr des Königs“) des evangelikalen Netzwerkes „Ballers in God“, dem der Deutsche angehört. Während diverse mohammedanische Gesten vom Sport- und Medienestablishment stets als Teil von „Vielfalt“ abgenickt wurden, sieht es bei Nmechas Jubel anders aus. Mainstreammedien und Sportfunktionäre starteten eine Kampagne und der BVB ging artig in die Knie und stellte sich gegen den eigenen Spieler.

BVB-Funktionäre gegen BVB-Spieler

Die „Fan- und Förderabteilung“ des BVB, in der mutmaßlich auch woke Figuren unnötige Versorgungsposten innehaben, tat sich mit einem speziellen Statement hervor. In dem Phrasenkarussell finden sich übliche Bausteine wie „Vielfalt ist kein Nebenschauplatz unseres Vereinslebens. Vielfalt ist Teil dessen, was Borussia Dortmund ausmacht.“ Man respektiere zwar religiöse Überzeugungen, aber:

„Unsere Kritik richtet sich gegen religiöse Netzwerke, die unter dem Deckmantel des Glaubens ein Weltbild verbreiten, in dem Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung, ihrer geschlechtlichen Identität, ihrer Lebensweise oder ihrer persönlichen Entscheidungen abgewertet oder ausgegrenzt werden.

Die Recherchen von ARD bzw. des Magazins MONITOR und der Sportschau haben auch dokumentiert, dass aus dem Umfeld der von „Ballers in God“ genutzten Missionierungsangebote Homosexualität als Sünde bezeichnet und eine Abtreibung als „Satans Plan“ dargestellt wurde. Die Recherchen beschreiben zudem Verbindungen in ein evangelikal-charismatisches Umfeld, in dem unter anderem extrem konservative Positionen gegen Homosexualität und Transidentität vertreten werden.“

Aha. Das ist es also. Kritik an der Transideologie ist für das woke Establishment natürlich blasphemisch. Und deswegen hebt die BVB-„Fan- und Förderabteilung“, die sicherlich die entsprechenden gewünschten Dinge fördert, hervor: „Gerade unseren queeren Mitgliedern und Fans sagen wir: Eure Zugehörigkeit zu Borussia Dortmund steht nicht zur Debatte. Wir stehen an eurer Seite.“

Felix Nmecha hat sich in keiner Weise gegen Homosexuelle oder Transpersonen geäußert. Er gehört nur einer Vereinigung an, der das unterstellt wird. Vom medialen Establishment werden dazu diverse „Experten“ aufgefahren, die das untermauern sollen. Beispielsweise tritt bei N-TV eine Religionswissenschaftlerin namens Nina Clara Tiesler auf, die postuliert, es handle sich bei „Ballers in God“ um „evangelikale Netzwerke, die eindeutig misogyn, homophob und transfeindlich“ wären. 

Heuchlerische Doppelmoral

Für Tiesler außerdem störend: Die „evangelikale Bewegung, der ‚Ballers in God‘ angehört, nimmt das, was in der Bibel geschrieben steht, sehr wörtlich.“ Interessante Kritik, denn das trifft nahezu auf den gesamt Islam zu. Die vorherrschende Interpretation des Koran sieht ihn als wortwörtliches Diktat Allahs an seinen Gesandten, an dem keinerlei Änderung oder historisierende Interpretation erlaubt sei.

Dementsprechend gelten für traditionelle Islamgläubige auch all die Vorschriften etwa für den Umgang mit Frauen oder Ungläubigen oder Homosexuellen als unumstößlich. Während das bezüglich des Islam vom Mainstream so weit wie möglich unter den Tisch gekehrt wird, gilt eine wörtliche Interpretation des (wesentlich friedlicheren) Neuen Testaments dem Mainstream als Frevel.

Und dabei sind die Vorgaben des Islam zu Homosexualität (oder gar Transgender) sehr eindeutig. Laut der Scharia reichen die Strafen in der klassischen Rechtslehre von Auspeitschung über Gefängnis bis hin zur Todesstrafe (teilweise durch Steinigung). Und auch heute noch droht in Ländern wie Iran, Brunei, Saudi-Arabien, Jemen, Mauretanien oder Teilen Nigerias für Homosexualität nach islamischem Recht (oder einer Staats-Scharia) die Todesstrafe.

Werden also gegen alle mohammedanischen Fußballer, die eine traditionelle Auffassung ihrer Religion (besser Herrschaftsideologie) haben, ähnliche Kampagnen gefahren wie gegen Nmecha? Müssen sich alle von ihnen, die mal in einer Moschee der DTIP oder des Netzwerkes der Muslimbrüder gebetet haben, solche Angriffe gefallen lassen?

Natürlich nicht. Solche Unterwerfungen unter das woke Regime werden nur von überzeugten Christen gefordert, nicht von Islambefolgern. Erinnert sei an Antonio Rüdiger und seinen Tauhid-Finger, der vor allem durch die Terrororganisation IS im Westen bekannt wurde – und wie der Mainstream das kleingeredet und kaschiert hat.

Richtiger Umgang

Man muss kein Evangelikaler sein, um die stinkenden Doppelstandards des woken Medien- und Sportestablishments abzulehnen. Auch Atheisten, Agnostiker, Heiden, Buddhisten oder andere Christen sollten sich hier schützend vor Felix Nmecha stellen.

Und schließlich kann man den Freikirchen und Evangelikalen zugutehalten, dass sie kein so kastriertes Christentum vertreten wie die katholischen und evangelischen Amtskirchen, die sich selbst nicht mehr ernst nehmen und sich mit Wokeness, Selbstaufgabe und Anbiederung an den Islam gegenseitig überbieten.

Ein wehrhafteres, selbstbewussteres und weniger wokes Christentum ist im deutschsprachigen Raum gegenwärtig randständig. Es handelt sich um kleine konservative Gruppen in der katholischen Kirche, um freikirchliche und evangelikale Gruppen sowie um die orthodoxen Christen. Sie haben zumindest teilweise eine kritische Haltung zur Islamisierung, zum Corona-Regime, zur Klima-Religion und auch zum Transgender-Kult des Mainstreams.

Michigan und New York werden immer weiter islamisiert. Gleichzeitig geht der konservative Bundesstaat Florida verstärkt gegen islamistische Verbände vor. Das „Komitee für Amerikanisch-Islamische Beziehungen“ (CAIR) musste nun seine Aktivitäten in Florida einstellen, nachdem es als inländische Terrororganisation eingestuft worden war.

In Michigan wurde bei den Midterms ein Mohammedaner mit Verbindungen zur Muslimbruderschaft in den Senat gewählt. In der dortigen Moslem-Hochburg Dearborn beherrschen die Islambefolger längst die Stadt. In New York treibt Bürgermeister Zohran Mamdani die Islamisierung voran. Zuletzt schikanierten und bedrohten moslemische Polizisten eine Krankenschwester, die mit ihrem Hund spazieren ging (wir haben berichtet).

Patriotische Kräfte versuchen, sich dieser Entwicklung entgegenzustellen. So warnte Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. kürzlich vor dem „Todeskult“ der Muslimbruderschaft (siehe hier). Und nun zwingt Florida den Islamistenverein CAIR zur Einstellung der Tätigkeit.

Noch laufendes Verfahren

Die Einstellung erfolgte nach einer Entscheidung des US-Bezirksrichters Allen Winsor für den nördlichen Bezirk von Florida. Dieser hatte es am Mittwoch abgelehnt, die Einstufung vorläufig zu blockieren, während CAIR sie vor einem Bundesgericht anfechtet.

„Wir haben unsere Aktivitäten in Florida aufgrund der unbegründeten und verfassungswidrigen Anwendung der beispiellosen neuen Gesetze des Staates gegen ‚inländische Terrororganisationen‘ durch Gouverneur DeSantis und andere Staatsbeamte eingestellt“, erklärte CAIR-Florida auf seiner Website und veröffentlichte die Erklärung vor schwarzem Hintergrund.

In seiner Anordnung vom 4. November gewährte Winsor CAIR begrenzten Schutz. Der Staat darf die Organisation, ihre Mitarbeiter oder Dritte, die Rechtsdienstleistungen erbringen, nicht nach dem Gesetz Floridas zur materiellen Unterstützung von Terrororganisationen verfolgen. Die einstweilige Verfügung ist an die Hinterlegung einer Kaution in Höhe von 1.000 US-Dollar geknüpft.

Der Richter betonte, dass seine Entscheidung nicht die Frage betreffe, ob CAIR eine terroristische Organisation sei. Vielmehr kam er zu dem Schluss, dass die Gruppe keine ausreichenden rechtlichen Gründe für die Aussetzung der Einstufung während des laufenden Verfahrens dargelegt habe.

Floridas Gouverneur Ron DeSantis begrüßte die Entwicklung. „Florida zieht CAIR zur Rechenschaft“, erklärte er. Am 28. Oktober 2026 sagte Charles Cooper, der Florida vertritt, vor Gericht, dass CAIR eine „terroristische Tarngruppe“ für Hamas und die Muslimbruderschaft sei. Sie verberge ihre „Aktivitäten hinter einer gemeinnützigen Organisation“. Floridas Schriftsatz brachte es klar auf den Punkt: „Der Council on American-Islamic Relations wurde als Front für Hamas und die Muslimbruderschaft gegründet, eine Rolle, die er bis heute erfüllt.“ 

Einstufung als Terrororganisation

DeSantis und das Kabinett von Florida stimmten am 29. September dafür, CAIR und die Muslimbruderschaft als inländische Terrororganisationen einzustufen und gleichzeitig über 90 weitere Gruppen als ausländische Terrororganisationen zu klassifizieren.

Behörden in Florida warfen CAIR Verbindungen zu den Terrororganisationen Hamas und Islamischer Dschihad vor. Die Einstufungen wurden am 6. Oktober im Florida Administrative Register veröffentlicht und traten 30 Tage später in Kraft.

Nach dem Gesetz von Florida unterliegen eingestufte Organisationen Beschränkungen beim Erhalt öffentlicher Gelder und Regierungsaufträge. Öffentlichen Einrichtungen ist es untersagt, ihre Ressourcen zur Unterstützung oder Förderung solcher Gruppen einzusetzen. Personen, die wissentlich materielle Unterstützung leisten, können strafrechtlich verfolgt werden. Das Gesetz sieht auch die mögliche Auflösung eingestufter Organisationen vor.

Dieser Schritt folgte einem Gesetz, das DeSantis Anfang des Jahres unterzeichnet hatte und das Florida erweiterte Befugnisse zur Einstufung von Terrororganisationen einräumte. Im Dezember hatte DeSantis versucht, CAIR per Dekret einzustufen, doch ein Bundesrichter blockierte die Maßnahme im März mit der Begründung, dem Gouverneur fehle die Befugnis, die Einstufung und ihre Folgen einseitig durchzusetzen.

Texas und die Bundesebene

Die Initiative in Florida folgte einem ähnlichen Schritt des texanischen Gouverneurs Greg Abbott, der CAIR und die Muslimbruderschaft als ausländische Terrororganisationen und transnationale kriminelle Organisationen einstufte. Die Einstufung in Texas autorisierte verschärfte Strafverfolgungsmaßnahmen und verbot den Gruppen und ihren Ablegern den Erwerb von Grundstücken im Bundesstaat.

Auf Bundesebene unterzeichnete Präsident Donald Trump zuvor eine Exekutivanordnung, die das Verfahren zur Einstufung bestimmter Zweige der Muslimbruderschaft als ausländische Terrororganisationen (FTOs) und speziell designierte globale Terroristen (SDGTs) einleitete.

Im Januar stuften die USA die ägyptischen, jordanischen und libanesischen Zweige der Muslimbruderschaft aufgrund ihrer Unterstützung für die Hamas offiziell als globale Terroristen ein.

Die von Amy Mekelburg gegründete konservative und islamkritische Plattform RAIR ruft nun alle republikanischen Bundesstaaten dazu auf, es Florida gleichzutun und CAIR zu verbieten:

„RAIR fordert die Amerikaner auf, von ihren Bundesstaaten zu verlangen, Floridas Beispiel zu folgen. Patrioten, wir haben ein Land zu retten, und RAIR braucht jetzt eure Hilfe! Es ist an der Zeit, dass wir, das Volk, die ausländische islamistische Terrorgruppe CAIR in unseren Bundesstaaten verbieten lassen. (…)

CAIR ist weiterhin in Alabama, Kansas, Kentucky, Missouri, Oklahoma und Pennsylvania aktiv. Diese Bundesstaaten verfügen über republikanische Generalstaatsanwälte und republikanische Mehrheiten im Gesetzgeber. Du hast die gleichen Werkzeuge, die Florida gerade benutzt hat. Es gibt keinen rechtlichen oder praktischen Grund, auf Washington zu warten.“

AfD-Co-Vorsitzender Tino Chrupalla hat in einem Statement ohne Not die Abschiebepolitik der US-Regierung attackiert. Er passt sich damit erneut dem Establishment an. Will er die Remigrationslinie der AfD aufweichen? In der Basis der AfD und auch bei anderen Funktionären der Partei kommt das Statement jedenfalls nicht gut an.

Ein Kommentar von Eric Angerer

Tino Chrupalla hält die Versuche der US-Regierung und insbesondere der Behörde ICE, kriminelle und illegale Einwanderer einigermaßen konsequent abzuschieben, für überzogen. „Wer Migration besser regeln will, darf nicht spalten, sondern muss breite Unterstützung suchen“, sagte Chrupalla in einer Videoansprache, die er am 7. November auf X veröffentlichte.

Diese zu radikale Vorgangsweise sei neben dem Iran-Krieg ein wesentlicher Grund für die Niederlage der Republikaner bei den Zwischenwahlen. Chrupalla machte dieses Statement ohne Not. Er wurde nicht danach gefragt oder überrascht oder in die Ecke gedrängt. Es handelte sich um eine vorbereitete Erklärung, in der wohl keine unbedachte Formulierung passiert ist, sondern alles wohlüberlegt war.

Diese Kritik an Trump und der ICE ist unsolidarisch und heuchlerisch. Die ICE wurde von linksextremen Aktivisten systematisch und gewaltsam behindert, sogar die Abschiebung von Vergewaltigern und Mördern blockiert. So entstanden die „unschönen“ Bilder, die der Mainstream dann gegen Trumps Behörden verbreitete.

In Deutschland würde eine konsequente Abschiebepolitik wohl auch auf massiven Widerstand der (staatlich finanzierten) „Zivilgesellschaft“ stoßen, von Linksextremen, Islamisten, Grünen und Kirchen. Will Chrupalla nur abschieben, wenn er mit diesen Leuten Konsens findet? Oder will er schon im Voraus vor deren Aktivismus in die Knie gehen?

Motive hinter Chrupallas Statement

Warum tut Chrupalla das? Warum wendet es sich gegen eine der ganz wenigen Regierungen im Westen, die gegen die von den Globalisten forcierte Massenzuwanderung und Islamisierung Widerstand leistet?

Chrupalla passt sich nicht zum ersten Mal dem globalistischen Regime an. Schon im Oktober 2024 hat er sich dem linken, islamischen und globalistischen Israel-Bashing angeschlossen und deutsche Waffenlieferungen an Israel angeprangert. In einer Bundestagsrede hatte er mit Blick auf Israel das Ende „exklusiver Solidaritätsbekundungen“ und „einseitiger Parteinahmen“ Deutschlands gefordert.

Im März 2026 schoss er sich dann als Gast bei Markus Lanz auf Donald Trump, von dem er enttäuscht sei, und den US-Angriff auf das islamfaschistische Regime in Teheran ein. Der bayerische AfD-Bundestagsabgeordnete Rainer Kraft sagte dazu treffend: „Wenn rechte Patrioten sich so anhören wie Annalena Baerbock, dann ist die Chance groß, dass es sich gar nicht um rechte Patrioten handelt.“

Das Problem ist ja auch nicht der Iran-Krieg als solcher, sondern die mangelnde Konsequenz zum Sturz der Mullahs. Hätte Trump mit Hilfe der iranischen Bevölkerung und der Israelis (und mit wohlwollender Duldung der Golfstaaten) durchgezogen, stünde er jetzt als Sieger da.

Und nun eben der Angriff Chrupallas auf die Remigrationspolitik der US-Regierung. Es sieht insgesamt so aus, als würde sich Chrupalla eifrig anstrengen, beim globalistischen Establishment als gemäßigt und vertrauenswürdig wahrgenommen zu werden.

Dabei ist Anbiederung eine wenig erfolgsversprechende Strategie. Der politische Gegner wird das als Schwäche auslegen und entsprechend nachstoßen. Ulrich Sigmund und Herbert Kickl, die aktuell erfolgreichsten deutschsprachigen Politiker, die Ersetzungsmigration und Islamisierung stoppen wollen, haben verstanden: Wer sich distanziert, verliert!

Chrupalla in schlechter Gesellschaft

Mit dem, was Chrupalla macht, ist er allerdings nicht alleine im „rechtspopulistischen“ Spektrum Europas. Giorgia Meloni, Ministerpräsidentin in Italien, hat sich schnell um ein gutes Verhältnis zu Ursula von der Leyen bemüht, trägt den antirussischen Kurs der EU mit und hat sich unter Druck von Globalisten und Linken der antiisraelischen Politik der EU angepasst.

Nigel Farage, der für die kommende Wahl in Großbritannien mit einem Sieg seiner Reform UK rechnet, kritisiert zwar weitere Zuwanderung, ist aber mit Remigration und Islamkritik zurückhaltend. Seine Partei ist nicht nur voll von ehemaligen Politikern der Konservativen, die auf neue Posten hoffen, sondern auch von karriereinteressierten Moslems. Und kürzlich hatte Marine Le Pen erklärt, der Islam sei „mit der Republik vereinbar“. Frankreich sei auch das Land der Moslems, auch sie seien Franzosen (wir haben berichtet).

Viele migrations- und islamkritische Menschen sind enttäuscht und verärgert angesichts von opportunistischen Aussagen von Le Pen, Farage und nun eben Chrupalla. Allerdings sollte man nicht puristisch an politische Entwicklungen herangehen, sondern möglichst nüchtern.

Nüchterne Herangehensweise

Maximal zehn Jahre sind noch Zeit, um die Islamisierung Europas aufzuhalten. Danach wäre die Sache angesichts von Familiennachzug und höheren Geburtenraten der Mohammedaner gelaufen. Aktuell können die indigenen Europäer eine Konfrontation mit Islambefolgern und linksextremen Freunden noch gewinnen. In zehn Jahren kaum mehr.

Die nächsten Jahre sind also das Zeitfenster, in dem die Entscheidung fallen wird. Auf der Ebene der politischen Macht werden die Verteidiger der europäischen Identität nicht viele Anläufe haben.

Wenn die Rechtsregierung in Italien, wenn Le Pen und Farage an der Macht sind oder später die Rechtspopulisten in anderen Ländern versagen, werden vielleicht konsequentere rechte Kräfte (wie Rupert Lowe in Britannien, wie Éric Zemmour in Frankreich, wie Matteo Salvini oder Roberto Vannacci in Italien) Aufwind bekommen. Ob sich das zeitlich noch für einen weiteren Anlauf ausgeht, ist aber fraglich.

Druck von zwei Seiten

Dementsprechend sollte man sich zwar kritisch, aber nicht sektiererisch gegenüber einer bevorstehenden rechtspopulistischen Regierung verhalten. Meloni, Farage, Le Pen und auch die AfD stehen von zwei Seiten unter Druck – vom Establishment und seinem tiefen Staat einerseits, von den Erwartungen der Bevölkerung andererseits (aktuell vielleicht noch mit Unterstützung der aktuellen US-Regierung).

Der Druck von der Bevölkerung, die Deislamisierung und Remigration will, sollte deshalb möglichst groß sein. Deshalb sollte Chrupalla nach solchen Aussagen, wie er sie kürzlich getätigt hat, auf möglichst viel Gegenwind in den eigenen Reihen treffen. Er muss den Unmut der eigenen Basis spüren und mitkriegen, dass eine solche politische Anpassung an das Establishment einen Preis hat.

Und diesen Gegenwind gab und gibt es auch. In diversen Social-Media-Kanälen war die Verärgerung von AfD-Mitgliedern und -Wählern groß. Wer glaube, „eine Asyl- und Migrationswende gehe irgendwie ‚kuschelig‘ und ohne unschöne Bilder im Fernsehen, der ist auf dem falschen Dampfer“, sagte Sven Tritschler, stellvertretender AfD-Bundessprecher, sehr treffend dem Online-Portal „The Pioneer“. Deshalb sei die Kritik an ICE unangebracht. „Ich wünsche mir, dass deutsche Behörden ähnlich konsequent gegen Illegale vorgehen, und ich bin mir sicher, dass das ein Großteil der AfD ähnlich sieht“, so Tritschler.

Wenn wie in Britannien eine Massenbewegung auf der Straße existiert, ist das sehr gut. Aber auch darüber hinaus gibt es zahlreiche Möglichkeiten von außerparlamentarischem Protest, von tatsächlich zivilgesellschaftlichem Widerstand, von lokalen Initiativen und dem Aufbau lokaler Strukturen. Dazu kann jeder beitragen. Wer nicht selbst etwas tut, sollte sich dann auch nicht beschweren.